Дело № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Максимовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 30.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000,00 руб. сроком погашения до 30.05.2016 г., а заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.07.2018 года образовалась задолженность в размере 517063,50 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено. 

В связи с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 г. в размере 517063,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 19270,51 руб., проценты – 32241, 72 руб., неустойка – 517063,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, 30.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000,00 руб. сроком погашения 30.05.2016 г, заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день в указанные в Графике платежей сроки.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО2 в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 30.05.2013 года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Таким образом, при заключении Кредитного договора от 30.05.2013 года сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 руб. за каждый факт просрочки. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2253,00 руб., последний платеж - 30.05.2016 года в размере 2427,77 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.07.2017 года составляет 517063,50 руб. 

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, банк направил с адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №. Требовании банка не исполнены.

По состоянию на года за неисполнение обязательств по оплате кредита истцом начислена неустойка в размере 465551,27 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 2 % в день, что составляет 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при этом суд учитывает и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен невыполненным обязательствам. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 4655,51 руб. (до 0,02% в день или до 7,3% годовых).

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 56167,74 руб., из которых: основной долг – 19270,51 руб., проценты– 32241,72 руб., неустойка – 4655,51 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платёжному поручению № 15996 от 19.07.2018 г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8370,64 руб. Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и, в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8370,64 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 10.07.2018 года в размере 56167,74 руб., из которых: основной долг – 19270,51 руб., проценты – 32241,72 руб., неустойка – 4655,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8370,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Иванова