Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2025-006806-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЭМ к ЕВД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЕЭМ обратилась в суд с иском к ЕВД о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что на банковском счете ФИО1, открытом на ее имя в ПАО Сбербанк, находились принадлежащие ей денежные средства в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждения ЕЭМ, данные денежные средства переведены на счет ***, открытый на ее имя в ПАО «Банк ВТБ», после чего -переведены на личные счета установленным следствиям лицам. По факту хищения денежных средств ЕЭМ в размере 600 000 руб., причинения ей материального ущерба на данную сумму в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ***, открытого на имя ЕЭМ в ПАО «Банк ВТБ», осуществлен перевод денежных средств двумя операциями на общую сумму 151 000 руб., на счет открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ЕВД Установлено, что ЕВД получил денежные средства в размере 151 000 руб., принадлежащие ЕЭМ в отсутствие договорных отношений и обязательств. На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 595,28 руб., что подтверждается соответствующим расчетом. На основании изложенного, просит взыскать с ЕВД неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 595, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 682 руб. 

Истец ЕЭМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЕВД в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылается на положения Главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЕЭМ. обратилась в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району с заявлением о привлечении к уголовной отнесенности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета, принадлежащие ей денежные средства приблизительно в размере 600 000 руб.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышлено, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целю хищения чужого имущества, под предлогом улучшения связи 

<

данные изъяты> ввело в заблуждение ЕЭМ, похитив у последней денежные средства на общую сумму 600 000 руб., тем самым причинив ЕЭМ материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЕЭМ признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ЕЭМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк она имела накопительный счет, на котором находились денежные средства в размере 600 000 руб., в Банк ВТБ (ПАО) имела накопительный счет, на котором находились денежные средства в размере 13 000 руб. В пользовании у ЕЭМ имеется мобильный телефон с абонентским номером ***, принадлежащий оператору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в 10-41 час. ей поступил входящий звонок с абонентского номера +***, на который она ответила, так как подумала, что звонит, кто-то из местных жителей. Ответив на звонок ЕЭМ услышала голос молодого человека, который представился ей оператором 

<

данные изъяты> спросил устраивает ли ее связь, на что та ответила, что ее все устраивает, в том числе он уточнил у нее о наличии каких-либо вопросов, на что она у него спросила, что ей делать с накопленными Гигабайтами, он ей сказал, что передаст вопрос специалисту, чтобы она ожидала звонка. В 19-42 час. ей поступил входящий звонок с абонентского номера +***, позвонила молодая девушка, представилась Е – оператором 

<

данные изъяты> сказала, что связь плохая и что перезвонит, затем в 19-42 час. ей поступил входящий звонок с абонентского номера +***, но связь также прерывалась, на что она сказала, «давайте перейдем в Телеграмм и созвонимся по видеосвязи», что она и сделала, но Е она не увидела, последняя ей сказала, что-то нажать, но что она не помнит, но что-то было связано с видео, она нажала, на несколько секунд увидела себя в отражении телефона, а затем девушка сказала ей зайти в приложение 

<

данные изъяты> далее она следовала инструкциям, также девушка сказала активировать вкладку «5 ДЖИ», то есть нажать на нее для увеличения скорости и связи 

<

данные изъяты>. После чего у нее на телефоне почернел экран и потерялась связь, началось подключение к сети, не работал сенсор экрана. По истечении 2 часов телефон заработал. Первым делом она зашла в ПАО Сбербанк, где обнаружила, что с ее накопительного счета списаны денежные средства в сумме 600 000 руб. На горячей линии ПАО Сбербанк специалист ей пояснил, что 600 000 руб. путем СБП переведены на банковский счет в Банк ВТБ (ПАО). На горячей линии Банка ВТБ (ПАО) ей сообщили, что денежные средства переведены по номеру телефона, но с какого не сообщили, также сообщили, что на накопительном счете Банка ВТБ (ПАО) остаток денежных средств составляет 131 руб. Затем она стала пробовать зайти в приложение и на рабочем столе увидела приложение «5 Джи», которое активировала по указанию Е а рядом с данным приложением увидела приложение «Яндекс Рау», которое сама не скачивала. Данные приложения удалила, так как заподозрила, что-то неладное и о случившемся сообщила по телефону 

<

***>. 

Согласно ответу УФНС России по 

<

адрес> банковский счет ***, на который ЕЭМ перечислены денежные средства, принадлежит ЕВД

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ЕЭМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты банковские счета: *** (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), ***т (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).

На имя ЕВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский счет *** (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ЕЭМ на счет *** открытый на имя ЕВД в размере 151 000 руб. (двумя операциями на сумму 76 000 руб. в 20:29 час., на сумму 75 000 руб. в 20:31 час.), по номеру телефона +*** что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ», чеками по операции 

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. 

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств ответчику, между истцом и ответчиком не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 151 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ЕВД в пользу истца ЕЭМ подлежат взысканию денежные средства в размере 151 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 595,28 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ЕВД неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, произведен исходя из верной суммы долга, ставок Банка России в соответствующие периоды, за верный период задолженности.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска, истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5967,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 682 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 135,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ЕЭМ удовлетворить. 

Взыскать с ЕВД (ИНН: *** в пользу ЕЭМ (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 151 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 595 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 832 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 682 руб. 00 коп.

Взыскать с ЕВД (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 135 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.