Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «07» июня 2021 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мать страдала множеством расстройств и хронических заболеваний, что не позволяло отдавать отчет своим действиям. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. ФИО2 на момент смерти матери находился на службе в 

<

адрес>, ухода за матерью не осуществлял, не содержал, не навещал, после смерти не приезжал в квартиру не вселялся. Полагает, что ответчик уклонялся от возложенных на него судом обязанностей, поэтому является недостойным наследником и должен быть отстранен от завещания. 

Третьи лица - нотариус ФИО3, ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, нотариус ФИО3 представила возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся третьих лиц. 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что у его матери имелось психическое расстройство, которое не позволило ей отдавать отчет своим действиям. Его брат ФИО2 длительный период с матерью не общался, материальной помощи не оказывал, находясь в отпуске к матери не приезжал. Считает, что квартира, принадлежащая матери, должна быть передана ему, как наследнику, осуществлявшему уход. Мать ничего ему о завещании не говорила, сказала, что поделите квартиру пополам.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что мать ФИО1 проходила лечение в психиатрической больнице, одним из доказательств того, что ответчик может быть признан недостойным наследником, является факт его проживания в 

<

адрес>, в этот период никакой заботы о матери он не проявлял. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 до отъезда в 

<

адрес> проживал и был зарегистрирован в квартире с матерью ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в 

<

адрес>, в настоящее время там проходит службу его жена, имеется трое маленьких детей, поэтому приехать в 

<

адрес> он не может. О болезни матери ему ничего неизвестно. Поскольку ФИО8 не была признана недееспособной оснований для признания завещания недействительным не имеется. 

Свидетель ФИО4 О.П. показала, что ФИО1 и ФИО5 являются ее двоюродными братьями. После смерти супруга ФИО8 заболела, но и до его смерти имела проблемы с психикой. Иногда не узнавала приходящих к ней родственников. К ФИО8 она приходила раз в неделю, сидела с ней разговаривала, пили чай. ФИО8 сама ходила в магазин, готовила себе. Иногда ФИО8 не пускала ее в дом, заговаривалась, могла ходить и петь. ФИО1 ходил к матери, помогал ей по хозяйству, кормил. ФИО2 она не видела более 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО1 На момент знакомства с супругом, его мать ФИО8 проживала со своим мужем в двухкомнатной квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти свекра стала проживать с ними, а затем переехала в однокомнатную квартиру на 

<

адрес>. У родителей ФИО1 было две квартиры, одна на 

<

адрес> перешла к ФИО1, квартиру на 

<

адрес> мать завещала ФИО2 У ФИО8 были проблемы со здоровьем, иногда она никого не узнавала, были галлюцинации, ее отвозили лечиться в психиатрическую клинику за три года до ее смерти. После больницы ей стало лучше, но потом снова положили в больницу, но явных угрожающих галлюцинаций уже не было. Бывало, она их не узнавала и в квартиру не пускала, но могла адекватно разговаривать, сама ходила в аптеку за лекарствами, принимала препараты, которые прописал врач. Она обслуживала себя самостоятельно, мылась, готовила, пользовалась плитой, убирала квартиру, в которой было чисто. Про сына ФИО5 она ничего не рассказывала. ФИО1 обижался на ФИО5, что тот не приезжал к матери, не помогал ей. После смерти матери за квартиру платил ФИО1. 

Свидетель ФИО11 показала, что являлась соседкой ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ года снимала 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 заехала в ДД.ММ.ГГГГ и жила в 

<

адрес>, не узнавала соседей, рассказывала, что сын у нее служит где-то далеко, а сын 

<

данные изъяты> приходит к ней и помогает. Иногда она спрашивала: «кто ты такая, ничего я тебе рассказывать не буду», постоит у лавочки, потом сядет и снова начинает рассказывать. Иногда она не узнавала сына, не открывала ему дверь. Она слышала разговор через стенку. К ФИО8 приходил в основном сын ФИО1, очень редко приходила двоюродная сестра ФИО1. 

Свидетель ФИО9 показала, что жила с ФИО8 в одном доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, некоторое время вместе работали в воинской части, ходили друг к другу в гости до ДД.ММ.ГГГГ, потом стали редко общаться, так как ФИО8 стала замкнутая, один раз не пустила ее к себе, разговаривала через дверь. Она ждала в гости сына ФИО5, то тот служил далеко и не приезжал. Однажды она пригласила ее взять яблок, которые принес сын 

<

данные изъяты>. В квартире было чисто, убрано, еду она готовила себе сама, постоянно жаловалась на головные боли и ходила в тугой повязке. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 на момент смерти принадлежало недвижимое имущество: однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО3, ФИО8 завещала принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. 

В силу ст.ст. 9, 1119 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Право гражданина завещать свое имущество закреплено в ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3 ст.1125 ГКРФ).

Оспариваемое истцом завещание соответствует указанным выше требованиям закона, удостоверено нотариусом 

<

адрес>, собственноручно подписано наследодателем, из текста завещания следует, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания нотариусом разъяснения, текст завещания написан со слов завещателя в соответствии с его волеизъявлением, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО8, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Доводы истца о том, что ФИО8 в момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. 

Из показаний свидетелей ФИО 4 ФИО10, ФИО9 следует, что ФИО8 до дня смерти проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин и аптеку покупала продукты и лекарства, готовила себе еду, пользовалась плитой, убирала квартиру.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они не противоречивы и соотносятся между собой. 

Обстоятельства нахождения ФИО8 в недееспособном состоянии на момент подписания завещания, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются. 

Согласно данному заключению, в материалах дела, в свидетельских показаниях нет указаний на наличие у ФИО8 в структуре ее хронического психического расстройства (органическое (шизофреноподобное) расстройство) в период после ДД.ММ.ГГГГ массивной, актуальной психопродуктивной симптоматики по структуре своей схожей с бредовыми переживаниями, перенесенными ФИО17 при ее госпитализации в психиатрическую больницу, которые полностью бы детерминировали бы ее поведение, в том числе, и в период совершения ею юридически значимого действия (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ). По имеющимся материалам гражданского дела, представленной на экспертизу медицинской документации, а так же в связи с посмертным характером экспертизы, не представляется возможным достоверно оценить на момент составления завещания степь выраженности входящих в структуру вышеуказанного психического расстройства интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, эмоциональность волевых нарушений имевшейся ранее (во время госпитализации в психиатрическую больницу в ДД.ММ.ГГГГ) психопродуктивной симптоматики, как они повлияли на принятие решения ФИО8 в совершении ею юридически значимого действия в период ДД.ММ.ГГГГ года и в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву нотариуса ФИО3, ФИО8 обратилась к ней лично с желанием оформить завещание, которое было составлено с ее слов, ею прочитано и собственноручно подписано. Она назначила своим наследником ФИО2, это ее право, ее желание и реализация свободы завещания. На момент обращения ФИО8 было 

<

данные изъяты> лет, она находилась в здравом рассудке и памяти. При личной беседе сомнений в ее дееспособности не возникло, что и было отражено в удостоверительной надписи завещания. Если бы возникли сомнения, ей было бы отказано в удостоверении завещания.

Доводы истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В силу п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО2 и злостном уклонении от обязанности по содержанию наследодателя истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств для иного вывода суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова