Дело № 1-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боковского межрайонного прокурора Елховской Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что12.12.2017 года около 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «Покупочка» в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитил велосипед «STELS» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий ФИО6, который стоял справа от входа в вышеуказанный магазин. После чего, ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся с места совершения кражи, присвоив его тем самым себе.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО6 имущественный ущерб, на сумму 5200 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2,по тем основаниям, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, каких- либо претензийон не имеет к подсудимому, похищенное ему возвращено в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает. 

Адвокат Гладких П.Т., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО2, полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Елховская Ю.А. выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

ФИО2 не имеет судимости и в силу этого обстоятельства является лицом впервые совершим преступление, вину признал, возместил вред потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить уголовное дело. 

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. 

Учитывая, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, то с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого и мнения потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

Вещественное доказательство: велосипед «STELS», возвращен потерпевшему ФИО6 на хранение постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, ч.3 ст. 254, 256, 271, ч.1-5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «STELS», возвращенный потерпевшему ФИО6 на хранение постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,49), по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Копию настоящего постановления направить Боковскому межрайонному прокурору, вручить обвиняемомуФИО2 и потерпевшему ФИО6 

Судья Ж.Г. Рычнева