Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретарях Косых К.А., Зыкиной Л.Ш., 

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, - адвоката Черемисинова О.А., 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

<

...>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней c 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в период с 08 до 17 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить ценное имущество из металла, принадлежащее СПК колхоз «Колос», из иного хранилища - предбанника и бани, расположенных под одной крышей рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к незапертой входной двери предбанника бани, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в предбанник бани, откуда тайно похитил металлическую банную печь, стоимостью 15000 рублей, чугунный печной колосник стоимостью 1000 рублей, чугунный котел под воду объемом 40 литров стоимостью 3000 рублей, затем через незапертую дверь незаконно проник в баню, откуда тайно похитил чугунную печную дверцу, стоимостью 1200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб СПК колхоз «Колос» на указанную сумму.

В период с 15 до 21 часа 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить ценные металлические изделия из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к незапертой на запорное устройство входной двери 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в холодный коридор данной квартиры, из которого поднялся по лестнице на чердак, входящий в единую конструкцию с обозначенным жилым помещением, откуда похитил принадлежащие СПК колхоз «Колос» один металлический расширительный бак для воды объемом 40 литров, общим весом 15 кг., стоимостью по цене лома черного металла за 1 кг. 17 рублей, на общую сумму 255 рублей, а также один металлический расширительный бак для воды объемом 40 литров стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб СПК колхоз «Колос» на общую сумму 10255 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 08 часов до 17 часов в один из дней с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу печи и металла из предбанника и бани, расположенных рядом с домом 

<

№> по 

<

адрес>. В указанное время он пришел к данной бане, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками поднял и отодвинул дверь от дверного проема, зашел в баню, из предбанника которой похитил металлическую печь, чугунный котел объемом 40 литров, чугунный колосник, а из бани тайно похитил чугунную печную дверцу.

<

дд.мм.гггг> после высказывания ему председателем колхоза Представитель потерпевшего требования вернуть похищенную металлическую печь он перенес ее обратно в предбанник. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов до 21 часа, находясь у себя дома, он решил похитить какой-нибудь металл из 

<

адрес>, после чего в указанное время пришел к входной двери тамбура 

<

адрес> обозначенного дома, убедившись, что его никто не видит, открыл дверь тамбура, прошел в холодный коридор, поднялся по лестнице на чердак, откуда похитил 2 металлических бака, с похищенным имуществом ушел. В дальнейшем один бак он продал за 500 рублей знакомому Свидетель №2, другой был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д.144-149, 156-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества, совершенному в период 

с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными ею в ходе судебного заседания, в которых она пояснила, что из бани и предбанника СПК колхоз «Колос» были похищены печь, колосник, котел и чугунная дверца. ФИО1 признался ей, что похитил печь, она потребовала вернуть ее на место, а также ее показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на балансе СПК колхоз «Колос» имеется несколько жилых домов, в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В трех метрах с правой стороны от 

<

адрес> указанного дома расположена деревянная баня с предбанником, которые находятся под единой крышей. 

<

дд.мм.гггг> обнаружив пропажу печи из бани, она, посчитав, что хищение мог совершить ФИО1, пошла к нему и потребовала вернуть печь в баню. ФИО1 сказал ей, что хотел сдать печь на металлолом, просил не сообщать в полицию, пообещал вернуть печь на место. 

<

дд.мм.гггг> от сотрудников полиции узнала, что кроме печи ФИО1 украл из бани и предбанника чугунные дверцу, колосник, котел. 

Колосник оценивает на сумму 1000 рублей, печную дверь в 1200 рублей, котел под воду - в 3000 рублей, печь металлическую - в 15000 рублей. Общий ущерб, причиненный СПК колхоз «Колос» от кражи, составляет 20200 рублей (том 1 л.д.68-70).

По оглашению Представитель потерпевшего показания подтвердила, пояснив, что подробностей не помнит из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым за ней закреплена проверка сохранности имущества жилого фонда, принадлежащего СПК колхоз «Колос». Последний раз в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она была в один из дней с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, все имущество в предбаннике и бане, расположенных рядом с данным домом, находилось на месте. О факте хищения имущества из бани узнала от председателя колхоза Представитель потерпевшего (том 1 л.д. 95-98).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена баня, расположенная рядом с домом 

<

№> по 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая печь (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен машинный двор, расположенный на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, изъяты котел и колосник, похищенные ФИО1 из бани (том 1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена территория у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая печная дверь (том 1 л.д. 50-54);

- копией инвентарной карточки учета объекта основных средств, согласно которой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе СПК колхоз «Колос», баня к жилому дому построена в 1991 году (том 1 л.д.73);

- справкой СПК колхоз «Колос» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость металлической печи составляет 15000 рублей, колосника – 1000 рублей, котла под воду – 3000 рублей, печной двери – 1200 рублей (том 1 л.д.74);

- справкой следователя от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость бывшей в употреблении чугунной дверцы составляет 1100 рублей, чугунного колосника - 1000 рублей, металлической печи - 16 000 рублей, чугунного котла - 5 940 рублей (том 1 л.д.76-77);

- протоколом выемки от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты колосник, дверца печная, котел и печь ( том 1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены 2 металлических расширительных бака объемом 40 литров, чугунный колосник размерами 20 см на 30 см в виде решетки; чугунная дверь печная размерами 15 см на 10 см; чугунный котел объемом 40 литров; металлическая печь, изъятые у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего (том 1 л.д. 86-91). 

По хищению имущества, совершенному 

<

дд.мм.гггг>.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, согласно которым на балансе СПК колхоз «Колос» имеется двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обе квартиры пригодны для проживания. При проверке сохранности имущества она совместно с работником колхоза Свидетель №1 поднялась по лестнице из 

<

адрес> на чердак, где обнаружила пропажу двух металлических баков, доступ на чердак возможен только при проходе через холодный коридор квартиры.

А также ее показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на балансе колхоза СПК колхоз «Колос» имеется несколько жилых домов, пригодных для проживания, в том числе двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в каждую квартиру отдельный, осуществляется через тамбур, из тамбура в холодный коридор, в котором имеется дверь в жилое помещение. Из холодного коридора имеется вход на чердак через деревянную лестницу. 

Работник кадров Свидетель №1 закреплена как лицо, ответственное за сохранность имущества в указанном доме. Последний раз квартиры данного дома Свидетель №1 проверяла в сентябре 2024 года, имущество было на месте. 

<

дд.мм.гггг> от Свидетель №2 ей стало известно, что последний купил у ФИО1 металлический расширительный бак для воды, по описанию поняла, что это бак из 

<

адрес>, после чего она вместе с Свидетель №1 пошла проверить квартиры по обозначенному адресу, поднявшись по лестнице из 

<

адрес> на чердак указанного дома, обнаружила пропажу двух металлических расширительных баков для воды каждый по 40 литров.

От кражи баков СПК колхоз «Колос» причинен общий ущерб в размере 10255 рублей (том 1 л.д.68-70).

По оглашению Представитель потерпевшего показания подтвердила, пояснив, что подробностей не помнит из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым за ней закреплена проверка сохранности имущества жилого фонда, принадлежащего СПК колхоз «Колос». Последний раз в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она была в один из дней с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, все имущество находилось на своем месте.

<

дд.мм.гггг> в СПК колхоз «Колос» пришел Свидетель №2, который сообщил ей и председателю колхоза Представитель потерпевшего о покупке расширительного металлического бака для воды у ФИО1 за 500 рублей. Вместе с Представитель потерпевшего они пошли в 

<

адрес> дома по обозначенному адресу, поднялись по лестнице на чердак и обнаружили пропажу двух металлических расширительных баков для отопления каждый по 40 литров (том 1 л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающего скотником в СПК колхоз «Колос», 

<

дд.мм.гггг> он находился в гостях у ФИО1, который предложил ему купить у него металлический бак для отопления за 500 рублей и сообщил, что бак принадлежит ему. В тот момент у него не было денег, он попросил ФИО1 отдать ему бак, пообещал отдать деньги после зарплаты. Последний согласился и он унес бак к себе новую квартиру. 

<

дд.мм.гггг> к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что бак ФИО1 украл и изъяли его. Деньги за него ФИО1 не отдавал (том 1 л.д. 99-101).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Представитель потерпевшего, зарегистрированным 

<

дд.мм.гггг> в КУСП МО МВД России «Котельничский» за 

<

№>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, похитившего с чердака 

<

адрес> металлических бака от системы отопления (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, установлено, что вход на чердак осуществляется по лестнице из холодного коридора квартиры, зафиксирована обстановка на чердаке (том 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический бак (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, у Свидетель №2 изъят металлический бак (том 1 л.д. 30-33);

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств, согласно которой двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе СПК колхоз «Колос» (том 1 л.д.73);

- справкой от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость расширительного бака объемом 40 литров составляет 10000 рублей (том 1 л.д. 75);

- справкой следователя от 

<

дд.мм.гггг> о стоимости бывшего в употреблении расширительного бака для воды (том 1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты два бака (том 1 л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены бак металлический объемом 40 литров, отверстий не имеющий, бак металлический объемом 40 литров со следами коррозии на дне, имеющий 4 отверстия, изъятые у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего (том 1 л.д. 86-91);

- справкой из ООО «Скармет», согласно которой стоимость лома черных металлов в период с сентября по ноябрь 2024 года составляла 17000 рублей за тонну.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимого и признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку перечисленные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованные доказательства подтверждают, что при совершении каждого из преступлений ФИО1 действуя в условиях неочевидности, то есть тайно, умышленно, с корыстной целью – с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения совершил хищения имущества СПК колхоз «Колос», в отношении которого у него не было ни действительных, ни предполагаемых прав, т.е. данное имущество было чужим для подсудимого.

Действия ФИО1 по хищению имущества, совершенному в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по хищению, совершенному 

<

дд.мм.гггг>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака при хищении имущества из бани и предбанника СПК колхоз «Колос», совершенном в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и признает в качестве квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» при совершении ФИО1 хищения 

<

дд.мм.гггг> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.)

Незаконно проникнув в пригодную для проживания квартиру, ФИО1 поднялся на чердак, который входит в единую конструкцию дома, от него не обособлен, при этом доступ на чердак осуществляется только из части жилого помещения – холодного коридора квартиры.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – тяжкое, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение в МО МВД России «Котельничский» не поступало.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время 

<

...> (том 1 л.д.138-139).

Вывод судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче объяснений 

<

дд.мм.гггг> он сообщил о своей причастности к совершению обоих хищений, в дальнейшем подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищений, сообщил о местонахождении металлического бака и печной дверцы, достоверно не известных сотрудникам правоохранительных органов, занимал активную позицию при расследовании инкриминируемых преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Кроме того, по эпизоду хищения имущества из бани, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенную металлическую печь ФИО1 добровольно вернул на место совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговору от 

<

дд.мм.гггг>, которым он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, и направлялся для отбывания наказания в место лишения свободы. Данный рецидив в силу положений ст. 18 УК РФ является простым по преступлению, совершенному в период с 6 по 

<

дд.мм.гггг>, и опасным - по преступлению, совершенному 

<

дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, в т.ч. совершение настоящих преступлений при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем по мнению суда, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, позволяют суду применить при назначении наказания по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Черемисинову О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 203). 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 для освобождения его от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, иные данные о личности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дд.мм.гггг>) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УКРФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два расширительных бака, чугунный колосник, печную дверцу, чугунный котел, металлическую печь возвратить представителю потерпевшего Представитель потерпевшего

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рассомахина