Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Двинских К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-361/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим нормативного правового акта в части,

с участием прокурора Деминой В.В.

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Собрания представителей Волжского района Самарской области, Администрации м.р. Волжский Самарской области, Главы м.р. Волжский Самарской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недействующим со дня принятия пункт 15 таблицы № 1 приложения № 2 к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области» в редакции решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 15.11.2021 года № 78/22 в части применения установленного показателя процента кадастровой стоимости, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные для строительства объектов коммунальной инфраструктуры с целью обеспечения охраны газо-водо-электроснабжения соседних участков, а также пункт 5.3 в части распространения пункта 1.6 данного решения на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она вступила в права наследства после смерти ФИО4. При жизни ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства объектов коммунальной инфраструктуры с целью обеспечения охраны и газо-водо-электроснабжения соседних участков № 50-59. В настоящее время Администрация муниципального района Волжский Самарской области направила в Железнодорожный районный суд г. Самары исковое заявление о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 543 497,64 руб.. Расчет задолженности произведен исходя из значения процента кадастровой стоимости, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, применительно к строительству промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи в размере 4,7 %. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, поскольку не учитывает критерии, влияющие на доходность земельного участка. В связи с этим усматривает нарушение прав и законных интересов административного истца на установление справедливого и обоснованного размера арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. По мнению ФИО1, пункт 5.3 оспариваемого нормативного правового акта нарушает порядок введения в действие нормативных правовых актов в части распространения пункта 1.6 данного решения на отношения, возникшие с 01.01.2021 года, полагая, что возможность придания нормативным правовым актам, принимаемым представительным органом местного самоуправления, обратной силы Федеральный закон № 131-ФЗ и Устав органа местного самоуправления не предусматривают.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Собрания представителей Волжского района Самарской области - ФИО3 и она же, представляющая интересы заинтересованных лиц - Администрации м.р. Волжский Самарской области, Главы м.р. Волжский Самарской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования, что сторонами не оспаривается. Решение Собрания представителей принято, в том числе, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2020 года № 1073, вступившим в силу с 1 января 2021 года, поэтому время введения в действие оспариваемого нормативного правового акта считает обоснованным. Соблюдение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 основных принципов определения арендной платы при принятии оспариваемого нормативного правового акта подтверждается Отчетом № 08/02-21/1 от 07.06.2021 года экономического обоснования и определения величины коэффициентов видов разрешенного использования (Кв), используемых для исчисления арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального района Волжский Самарской области, содержащим выводы об экономической обоснованности размеров коэффициентов. С заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела, не согласна, представила письменную позицию специалиста на заключение экспертизы, полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав: защиту своих прав ФИО1 следовало осуществлять, оспаривая применение в расчетах коэффициента в размере 4,7%. 

Относительно заявленных требований Собрание представителей Волжского района Самарской области представило письменные возражения.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности: принцип экономической обоснованности, который предполагает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и вид его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары ( работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляемым деятельность на таком земельном участке.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Решением Собрания представителей Волжского района Самарской области № 78/22 от 15.11.2021 года «О внесении изменений в решение Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области» таблица № 1 дополнена подпунктами 12-16.

Пунктом 15 этой таблицы установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков под строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи в размере 4,7.

Решение Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 года № 314/47 опубликовано в издании "Волжская новь", N 90(7476), 22.11.2014.

Решение Собрания представителей Волжского района Самарской области от 15.11.2021 года № 78/22 опубликовано в издании "Волжская новь", N 88(8165), 17.11.2021.

Процедура принятия и официального опубликования нормативных правовых актов соблюдена и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2011 года между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, арендодателем, и ФИО4, арендатором, заключен договор № 168/11 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10101 км. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Срок действия данного договора - с 18.10.2011 года по 17.10.2016 года, однако, по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении заключенного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости определён вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: «для строительства объектов коммунальной инфраструктуры с целью обеспечения охраны и газо-водо-электроснабжения соседних участков № 50-59».

Арендатор земельного участка ФИО4 умер 12 сентября 2021 года, и поскольку единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО4, является ФИО1, к ней перешли права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области произведен расчет арендной платы за указанный земельный участок с 1 января 2021 года, исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 4,7.

В связи с образовавшейся задолженностью Администрация обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к наследнице ФИО4- ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам, исчисляемой с применением 4,7 % процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Кроме того, при принятии нормативного правового акта об установлении арендной платы за землю, помимо оценки категории земель и разрешенного использования земельных участков, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В суд представлен выполненный ООО «Независимый Кадастровый Центр» 7 июня 2021 года отчет № 08/02-21/1 – экономическое обоснование и определение размера арендной платы за единицу площади и процентов, используемых для исчисления арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального района Волжский Самарской области, в таблице 5.2.4.2 которого приведен расчет процентов от кадастровой стоимости за земельные участки, предоставленные для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи ( 4,7 %).

Будучи не согласным с данным экономическим обоснованием, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 27 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».

По результатам проведенной судебной экспертизы получено экспертное заключение № 030-23 от 10 июля 2023 года, в котором эксперт пришел к выводам о то, что коэффициент вида использования земельных участков для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи при определении размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах муниципального района Волжский Самарской области, установленный на основании отчета № 08/02-21/1 от 07.06.2021 года общества с ограниченной ответственностью «Независимый Кадастровый Центр» в размере 4,7 %, не является экономически обоснованным; фактор обеспеченности газо-водо-электроснабжения земельных участков при определении указанного коэффициента не учитывался.

Проанализировав представленные на экспертизу документы, эксперт в своем заключении указал, что расчеты коэффициентов вида использования земельных участков выполнены с большим количеством математических и логических ошибок, исследуемое значение в размере 4,7 % при их исправлении не соответствует данному показателю.

Анализ соответствия полученных процентов на соответствие основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, не проведен.

При расчете не были использованы регионально-экономические показатели Волжского района Самарской области ( рыночные данные, корректировки на местоположение и т.д.), кроме средней кадастровой стоимости, которая использована для получения коэффициента, приводящего зависимость арендной платы от кадастровой стоимости. Рассчитанная для этих целей арендная плата является фактически среднестатистическим показателем, без учета региональных особенностей.

В отчете не проведено исследование полученных итогов на соответствие сложившейся нормы прибыли в отраслях, в которых предполагалось использование рассматриваемых земельных участков. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии экономического обоснования расчетных величин, полученных в отчете.

В расчетах не использованы объекты-аналоги, которые по смыслу классификации должны использоваться при определении значения коэффициента, а именно: линии связи и линии электропередач, а также иные объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, в том числе объекты газо- и теплоснабжения, поскольку такие объекты не выделяются в обособленную группу, для которой устанавливались бы отдельные значения коэффициента.

В отчете использованы Методики и формулы, авторство которых не установлено, в расчетах используются необоснованные показатели: прибыль предпринимателя рассчитана автором сборника «Справочник оценщика» на период 12 месяцев, а не на срок строительства объекта недвижимости, все расчеты выполнены с учетом НДС, что является нарушением п.п.17 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. Не исследовано влияние срока аренды земельного участка на величину годовой арендной платы.

В расчетах использован перечень видов хозяйственной и иной деятельности, не соответствующий установленному законодательством Российской Федерации, а именно: классификации, приведенной в Классификаторе ВРИ. Методики сопоставления групп, определенных в отчете, с видами разрешенного использования, установленными Классификатором, не приведены.

В отчете для проведения расчетов использованы данные, содержащиеся в Справочнике Ко-Инвест, не являющегося общедоступным источником информации; принтскрины, содержащие использованную информацию, не приведены, что не позволяет проверить объективность расчетов. 

При расчетах в отчете использовались значения, установленные нормативным правовым актом, утратившим силу на момент подготовки отчета ( приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2015 года № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений»)

Эксперт ФИО5 подтвердила выводы выполненного ею экспертного заключения в судебном заседании и указала, что выявленные ею грубые ошибки в отчете привели к необоснованному определению коэффициента в размере 4,7 % для земельных участков для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО3 заявила о необоснованности и некомпетентности экспертного заключения, в обоснование своих доводов представила в качестве доказательства письменную консультацию специалиста ФИО6 от 15.08.2023 года № 5189.

Выводы специалиста ФИО6 в его письменной консультации сводятся к тому, что экспертом дана подписка уже после проведенного исследования; эксперт предупрежден об ответственности директором организации, ставя эксперта в зависимость от директора; сведения об эксперте не отражают занимаемую им должность, наличие ученой степени или ученого звания, стаж работы по экспертной деятельности; при производстве экспертизы не обеспечена возможность присутствия участвующих в деле лиц, что нарушает принципиальные основы экспертной деятельности; эксперт использовал методы судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как положения бухгалтерского учета не обосновывают экономические коэффициенты; оценка результатов исследований экспертом не сделана; эксперт не понимает отличия отчета об оценке и экономического обоснования; замечания эксперта носят рекомендательный характер.

С выводами специалиста ФИО6 суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, эксперт ФИО5 имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая ассоциация специалистов-оценщиков», Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, общий стаж оценочной деятельности- 17 лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что изложенная об эксперте информация подтверждает его квалификацию, необходимую для проведения судебной экспертизы. 

Не указание в экспертном заключении ученой степени и ученого звания, связанное с их отсутствием у эксперта, не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

Статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года предусмотрено, что руководитель обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Паритет», и в этой связи предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем ООО «Паритет», не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта при проведении экспертизы..

Экспертиза проводилась в период с 5 июня 2023 года по 10 июля 2023 года, как пояснила эксперт ФИО5 до 10 июля 2023 года ею изучались документы, экспертное заключение было составлено 10 июля 2023 года, и предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед составлением экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ также и определением суда о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Не присутствие при проведении судебной экспертизы участников процесса не повлияло на результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в отношении документов.

Методы проведения экспертизы выбираются экспертом самостоятельно.

В экспертном заключении на странице 7-8 указано, что в процессе исследования применялись методы судебной оценочной, первичной экспертизы: анализ, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, абстрагирование, конкретизация, системный анализ. Исследование проводилось методом сопоставления представленных документов и результатов объекта исследования с требованиями нормативных правовых актов. Обоснование ответов на поставленные вопросы содержится на страницах 48-53 экспертного заключения.

Невозможность применения экспертом методов в экспертном специалистом ФИО6 не мотивирована.

Список использованных при проведении экспертизы нормативных правовых актов, а также специальной литературы, приведен на странице 6-7 экспертного заключения. Использование экспертом среди других нормативных правовых актов Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки № 7 не противоречит требованиям действующего законодательства, тем более, что в отчете-экономическом обосновании ФСО № 7 также применялось 

( страница 43).

Утверждение специалиста ФИО6 о том, что замечания эксперта носят рекомендательный характер, являются несостоятельными, поскольку в обязанности эксперта не входит приводить замечания рекомендательного характера.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результатов дает письменное заключение и подписывает его.

Представленные в суд объяснения ООО «Независимый Кадастровый Центр» на заключение эксперта не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом сделан подробный анализ и исследование отчета, выполненного ООО «Независимый Кадастровый Центр», на поставленные вопросы даны подробные ответы, эксперт, будучи опрошенным в судебном заседании, подтвердила сделанные ею выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и оснований, для признания экспертного заключения недопустимым или недостоверным доказательством, у суда не имеется. 

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО3 о неправильно выбранном административным истцом способе защиты своих прав суд считает несостоятельными, поскольку административным истцом доказан факт применения к нему оспариваемого нормативного правового акта, нарушения его прав и законных интересов и противоречие этого нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании недействующим пункта 15 таблицы № 1 Приложения № 2 к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20 ноября 2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области в редакции решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 15.11.2021 года № 78/22 в части установления процента от кадастровой стоимости земельных участков под строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи в размере 4,7 % подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в указанной части нормативный правовой акт признается судом недействующим, пункт 5.3 в части распространения пункта 1.6 данного решения на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 года, не нарушает права административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания недействующим пункта 5.3 оспариваемого решения не имеется.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Оспариваемый нормативный правовой акт применялся длительное время, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, поэтому признание его недействующим со дня принятия, как об этом просит административный истец, не будет отвечать интересам лиц, в отношении которых он применялся, а признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не будет противоречить интересам административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействующим с моменты вступления решения суда в законную силу пункт 15 таблицы № 1 Приложения № 2 к решению Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20 ноября 2014 года № 314/47 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области в редакции решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 15.11.2021 года № 78/22 в части установления процента от кадастровой стоимости земельных участков под строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи в размере 4,7 %.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Родина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.