ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года № 44у-128-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В., 

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., 

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В., в размере 10 000 рублей;

- процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Канина П.В., в размере 3 200 рублей возмещены за счет средств бюджета. 

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года (с учетом постановления того же суда от 28 мая 2018 года) приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,024 мг\л,

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено у ФИО1 состояние здоровья ребенка и снижено ему наказание по ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 3 ноября 2017 года в размере 13 200 рублей,

- взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 475 рублей.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных решений, вынесении в отношении него оправдательного приговора и освобождении его от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 6 декабря 2015 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, настаивает, что инкриминированного преступления не совершал. При этом указывает, что был введен мировым судьей в заблуждение относительно сроков давности уголовного преследования, вследствие чего вынужден был прийти в судебное заседание и давал показания в болезненном состоянии, не осознавая, что говорит. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен второй понятой, неправильно указаны мировым судьей показания прибора алкотестера, не проверены его доводы о том, что этот прибор был неисправен, продувался им несколько раз, постоянно показывал отрицательный результат, и только с последней попытки показал 1,024 мг\л. Подпись на чеке прибора ему также не принадлежит, однако почерковедческая экспертиза по данному факту мировым судьей не проводилась. Апелляционное постановление датировано 23 мая 2018 года, в то время как было оглашено в его присутствии 24 мая 2018 года, и в нем ошибочно указано о том, что государственный обвинитель просил о взыскании в него процессуальных издержек. В его материальном положении суд разбираться также не стал, при том, что он часто болеет, его предпринимательская деятельность идет крайне трудно, средств в свободном обращении у него нет, а ему наобходимо помогать ребенку-инвалиду. По этим причинам он не смог заключить договор с адвокатом, адвокаты ему были назначены и общались с ним только при проведении следственных действий и в судебных заседаниях, никакой консультативной помощи фактически ему не оказывали. Кроме этого, в апелляционном постановлении судом не указано о той части наказания, что им уже отбыта (144 часа обязательных работ), хотя после вынесения апелляционного постановления от 20 декабря 2017 года им подавалась кассационная жалоба, в связи с чем мировому судье следовало вынести постановление о приостановлении исполнения наказания. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку действительно не находился 6 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с затруднительным материальным положением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года была удовлетворена кассационная жалоба осужденного ФИО1 и по причине нарушения в апелляционной инстанции его права на защиту отменено апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2017 года с указанием на необходимость проверки при новом апелляционном рассмотрении всех других доводов кассационной жалобы осужденного, в числе которых последним была обозначена и необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи на чеке алкотестера (т. 3 л.д. 45, 57-59).

В нарушение вышеприведенных требований закона эти указания президиума Забайкальского краевого суда при новом апелляционном рассмотрении судом второй инстанции не выполнены, ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не разрешено, доводы его апелляционной жалобы о том, что подпись на чеке прибора алкотестера ему не принадлежит, в апелляционном постановлении никакой оценки не получили. 

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 наряду с апелляционной жалобой осужденного было принесено и апелляционное представление, в котором государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района г. Читы Шукуровым Ш.Н. ставился вопрос, в том числе и об ухудшении положения осужденного в связи с необоснованным освобождением его от возмещения процессуальных издержек в сумме 3 200 рублей.

27 ноября 2017 года названное апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Читы Фроловым М.Ю. было отозвано (т. 2 л.д. 270) и предметом апелляционного рассмотрения, состоявшегося 20 декабря 2017 года, не являлось. 

В кассационном порядке апелляционное постановление от 20 декабря 2017 года прокурором также не оспаривалось, и было отменено лишь по доводам кассационной жалобы осужденного.

Однако при новом апелляционном рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 было пересмотрено как по апелляционной жалобе осужденного, так и по апелляционному представлению государственного обвинителя, с полным удовлетворением доводов последнего и ухудшением положения осужденного в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

При этом, как видно из материалов дела, апелляционное представление государственного обвинителя, направленное на ухудшение положения осужденного, ни ФИО1, ни его адвокату не вручалось, вопрос об оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи в судебном заседании апелляционной инстанции также не обсуждался, возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения осужденному не предоставлялась.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, влияющими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменяет апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, после чего тщательно исследовать все доводы, приведенные осужденным в апелляционной и кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение, при этом не допустить ухудшения положения осужденного, в том числе и по сравнению с ранее отмененным приговором от 7 декабря 2016 года.

При таких данных кассационную жалобу осужденного ФИО1 президиум полагает подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.В. Ходусова