Судья Гуськов В.П. Дело №22-3408/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденной ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Березутского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

16.01.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Зачтен в срок отбывания наказания период заключения под стражу с даты вынесения приговора до даты вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденной, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.02.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий, указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженное в желании возместить причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> С учетом тяжести совершенного ею преступления, суд мог ей сохранить условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. До осуждения она 

<

данные изъяты> в случае назначения условного наказания, находясь на свободе, она могла бы возместить ущерб в короткий срок. Также просит учесть, что потерпевший не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Указывает, что суд при вынесении приговора должен был решить вопрос об оставшемся без присмотра ее имуществе – квартире и движимом имуществе, однако никаких постановлений одновременно с приговором судом вынесено не было. Кроме того, у нее имеется один близкий 

<

данные изъяты>. Отмечает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор суда ей был вручен по истечению 5 суток со дня его вынесения, а именно был вручен лишь 20.06.2023. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении ею указанного преступления.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая 

<

данные изъяты>, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осужденной, а 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловным основаниями, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежит обязательному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют, в связи с чем наказание назначено судом с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд при назначении наказания учел и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд должным образом мотивировал невозможность назначения условного осуждения и обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденной. При таких обстоятельствах суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, вопреки доводам осужденной о возможности сохранения ей условного осуждения по предыдущему приговору, и применения к ней положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в период испытательного срока совершила умышленное преступление, также суд учел данные о личности ФИО1, что обоснованно повлекло отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности с предыдущим приговором.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ, суд при постановлении приговора при наличии у 

<

данные изъяты>, разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 313.1 УПК РФ. При этом соответствующее ходатайство заявляется осужденным при наличии одновременно условий, предусмотренных ч.1 ст. 313.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная в судебном заседании не заявляла данное ходатайство, также суду не были представлены сведения о наличии условий для принятия таких мер. Таким образом, доводы осужденной о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по сохранности ее движимого и недвижимого имущества, не вынес соответствующее постановление – не состоятельны. 

Вручение осужденной копии приговора суда с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ 5-тидневного срока, о чем указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для безусловной отмены судебного решения, так как ФИО1 реализовала свое право апелляционного обжалования.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько