№2-1349/2025

61RS0001-01-2025-000973-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону», третьи лица: ФИО2, АО СК «Зетта Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону», третьи лица: ФИО2, АО СК «Зетта Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля ... № г/н № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ответчик АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону». 

Согласно административному материалу виновным в ДТП была признана водитель автомобиля ... № ФИО2

Автомобилю ... в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

Страховая компания истца АО СК «Зетта-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 68 100 руб. 

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 100 рублей. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «МПП ЖКХ г.Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 74 623 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы за направление телеграммы в размере 725,49 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4090 руб.; почтовые расходы в размере 191 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Зетта-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО, действующий на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МПП ЖКХ г.Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее представитель ответчика на направлял отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ... № г/н № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ... г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Собственником автомобиля ... № г/н № является АО «МПП ЖКХ г. Ростов-на-Дону».

Согласно административному материалу по факту спорного ДТП, виновным была признана водитель автомобиля ... № ФИО2

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате указанного ДТП, автомобилю ... были причинены механические повреждения. 

В рамках договора ОСАГО АО СК «Зетта-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 68 100 руб. 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению №.№ от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа транспортного средства составляет 171 100 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № на дату ДТП от ...?

Согласно заключению эксперта №-№ от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № по состоянию на ... составляет: 142 723 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение №-№ от ... в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения причиненного по вине ответчика вреда, в связи с чем, имеют место условия, необходимые для возмещения потерпевшему причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Довод ответчика о том, что лимит ответственности по ОСАГО составляет в силу закона 400 000 рублей, в связи с чем, ущерб не подлежит взысканию с ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли не из страхового обязательства, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а из деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным.

Довод ответчика о том, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая истец согласился с размером страхового возмещения, не может быть принят судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой истец исходил при предъявлении настоящего иска к ответчику, как и цель обращения в суд, в отличие от размера выплаченного истцу страхового возмещения, является восстановление права истца в полном объеме (приведение имущества в состояние, котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия). Соответственно и размер ущерба рассчитан судебным экспертом исходя их рыночной стоимости транспортного средства и без учета требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 74 623 руб. (...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.24а), расходы на направление телеграммы в размере 725,49 руб. (л.д. 21-23), почтовые расходы в размере 191 руб. (л.д.50).

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 090 руб. (л.д.11)

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ФИО2, АО СК «Зетта Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «МПП ЖКХ г. Ростова-на-Дону», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, возмещение ущерба в размере 74 623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 725,49 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.