№ 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретаре Симанской В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подвинского А.В., 

защитника подсудимого - адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №377 и ордер №30 от 28.03.2017,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 15 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам следующим образом.

ФИО1 в период времени с 2014 года по 2015 год (более точное время и место в ходе следствия не установлено), приобрел у неустановленного следствием лица 6 бутылок, объемом 5 литров каждая, спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе токсическую примесь ацетон. Данную спиртосодержащую жидкость ФИО1 привез домой по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, после чего, достоверно осознавая, что приобретенная им продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и по этой причине не должна употребляться в пищу, движимый корыстными побуждениями, разбавил данную спиртосодержащую жидкость водой, приготовив таким образом спиртосодержащую жидкость для последующего незаконного сбыта потребителям под видом водки, и хранил данную спиртосодержащую жидкость, по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу, в целях сбыта потребителям по более высокой цене, чем цена ее приобретения.

Приготовив, таким образом, спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, ФИО1 нарушил требования статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы продукция при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни и здоровья.

11.03.2017 в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в коридоре возле своей 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, что продукция при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл Свидетель №1, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика» за 100 рублей под видом водки одну пластиковую бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, заполненную спиртосодержащей жидкостью, не предназначенной для пищевых целей, ранее приготовленной ФИО1, получив при этом от Свидетель №1 в качестве платы за приобретенную жидкость денежные средства в размере 100 рублей и убедив Свидетель №1 в том, что приобретенная последним жидкость является качественной водкой и не представляет опасности для жизни и здоровья при ее употреблении. Полученную от ФИО1 спиртосодержащую жидкость Свидетель №1 11.03.2017 добровольно выдал сотруднику полиции.

Однако незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» произошло изъятие вышеуказанной продукции и следовательно она не дошла до потребителя.

Согласно заключению эксперта №317/02-1 от 03.04.2017, жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», представляет собой спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта 36,7%. В составе спиртосодержащей жидкости имеется нехарактерная для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетона в количестве от 1847 мг/л до 3007 мг/л в пересчете на безводный спирт.

Согласно заключению эксперта №054-Х от 12.04.2017, спирт этиловый и токсическая примесь – ацетон, метанол, метилацетат, содержащиеся в представленной жидкости, при приеме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим, функциональным и морфологическим изменениями внутренних органов и систем. В зависимости от количества и темпа приема жидкости, а также индивидуальных особенностей организма, возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем привести к наступлению смерти. Спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона, метанола и метилацетата являются опасными для здоровья и представляют опасность для жизни потребителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Мельниковым В.А.

Своё согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель Подвинский А.В.

Иных препятствий для постановления приговора не имеется, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого и его здоровье в этой части, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает его поведение, то, что он не состоит на учете у врача – психиатра.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2016 – 2017 годах не привлекался к административной ответственности. В настоящее время проживает в 

<

адрес> с супругой, находится на пенсии по инвалидности 3 группы с ограничениями по труду, получает инсулин, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Состоит на учете у врача – нарколога с 16.06.2010 с диагнозом: 

<

данные изъяты>». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также возраст подсудимого, наличие инвалидности, ряда тяжелых заболеваний и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения данного вида наказания. Наказание в виде лишения свободы в данном случае суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания, равно как и наказание в виде принудительных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия иного источника дохода, кроме минимальной пенсии, а наказание в виде обязательных работ суд полагает нецелесообразным в виду наличия у подсудимого тяжелого заболевания, постоянного приема в связи с этим инсулина и наличия ограничений по труду.

Решая вопрос о размере избранного вида наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого. 

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельства не является исключительной.

Не усматривается оснований для решения вопроса о возможности изменения на менее тяжкую – категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 27.04.2017, согласно которому адвокату Мельникову В.А. выплачено денежное вознаграждение в сумме 4400 руб. 00 коп., которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, которыми являются денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым освободить осужденного от расходов по оплате труда адвоката и процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82, ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять место жительства или постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу – 2 пластиковые бутылки без этикеток объемом 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью; 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и биркой «

<

данные изъяты>»; 1 пластиковую бутылку объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью с кусками апельсинов; спиртометр бытовой – уничтожить, денежную купюру номиналом 100 рублей с серией и номером «бА № 0020334» - передать в оперативное пользование отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску (л.д.112)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного последний вправе в тот же срок ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина