77RS0019-02-2024-015260-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вест», Гайичу Драгану, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Вест», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумма с обязанностью возврата до 01.06.2022. Стороны установили проценты за пользование займом 15% годовых. Кроме того 01.03.2021 с ООО «Вест», ФИО4, ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по которым поручители несут солидарную ответственность за возврат суммы займа, процентов и неустойки. Истец направлял должнику и поручителям претензию, однако обязательства исполнены не были. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истца сумму основного долга по возврату займа в размере сумма, проценты за пользование займом из расчета на 17.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму долга с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета на 17.06.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата долга из расчета 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ООО «Вест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена ли в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Судом установлено, что 01.03.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа, займодавец передал заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи от 01.03.2021 в сумме сумма

Согласно п. 2.2. заемщик обязан вернуть указанную сумму в срок до 01 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2021 к договору займа заемщик обязуется произвести окончательный возврат заемных денежных средств в срок до 01 июня 2022 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, стороны установили размер процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых на сумму долга, указанную в п. 1 дополнительного соглашения (сумма), которые начисляются с ноября 2021 года.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался. 

Ответчик за период с 17.11.2021 по 04.02.2023 передал истцу наличные денежные средства, о чем имеется запись в акте приема передачи наличных денежных средств, а всего в сумме сумма

01.03.2021 между ФИО1, ООО «Вест», ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства к договору займа.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 01.03.2021 исполнить обязательства заемщика перед займодавцев в полном объеме, включая основной долг, уплату процентов, неустойки (штрафы, пени) и возмещение убытков.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, заключенного между займодавцем, заемщиком и поручителями, поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также всех иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиками своих договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда адрес №А40-165223/24 от 30.04.2025 ООО «Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вест» открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда адрес №А40-156756/24 от 08.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.05.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по договору займа от 01.03.2021 составляет сумма, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, стороны установили размер процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых на сумму долга, указанную в п. 1 дополнительного соглашения (сумма), которые начисляются с ноября 2021 года.

Поскольку ФИО2 сумма по договору займа не была возвращена в установленный договором срок, истцом рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых за период с 01.03.2021 по 17.06.2025 рассчитан истцом в размере сумма

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с расчетом истца, не оспоренным ответчиками, ввиду чего проценты в указанном размере подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму долга с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 в случае нарушения срока возврата займа, установленного п. 1 настоящего дополнительного соглашения, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 17.06.2025 в размере сумма, с которым суд соглашается, данный расчет соответствует условиям договора займа и дополнительного соглашения, ответчиками не оспорен, потому указанная сумма неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Суд также взыскивает солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата долга из расчета 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), Гайича Драгана (паспорт иностранного гражданина 010989380), ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), Гайича Драгана (паспорт иностранного гражданина 010989380), ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на сумму долга в размере 11 601 789,95 с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), Гайича Драгана (паспорт иностранного гражданина 010989380), ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока возврата долга из расчета 0,1% на сумму долга в размере 11 601 789,95 за каждый календарный день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2025  

Судья фио