Судья Морозова Д.Н. Дело №22-781 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда. Матвеев А.Н., 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., 

заявителя ФИО1 участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Остроухова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, передана по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Остроухова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01.03.2021 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 Из содержания жалобы следует, что 25.09.2020 г. ФИО2 обжаловал вышеуказанному руководителю следственного отдела незаконное решение заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 от 15.09.2020 г. №38Ж-2018, однако, руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 до настоящего времени его жалоба не рассмотрена.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что в его жалобе были все основания, подтверждающие все незаконные действия руководителя следственного органа ФИО6 Считает, что суд осознано создал волокиту, перенаправив его жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа. На основании изложенного, просит вышеуказанное постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы ФИО1 и его пояснений суду апелляционной инстанции, он обжаловал руководителю вышеуказанного следственного отдела ФИО6 решение заместителя руководителя данного следственного отдела ФИО4 от 15.09.2020 г. №38Ж-2018, связанное с отказом в ознакомлении ФИО1 с материалом проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1 на территории Левобережного района г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при этом имея в виду, что ФИО1 обжалует действия должностных лиц следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, юрисдикция которого ограничена территорией Левобережного района г. Воронежа, местом нахождения данного органа является Левобережный район г. Воронежа независимо от фактического расположения этого органа на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Воронежа, в силу чего обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 года о передаче по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении указанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.