Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 августа 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А., 

рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа на постановление № Главного государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору П.Д.Ю. от 02 мая 2017 года, которым должностное лицо, директор Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа В.Е.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору П.Д.Ю. от 02 мая 2017 года должностное лицо, директор Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Солнечная СОШ, школа, учреждение) В.Е.Л. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как указано в постановлении 06.04.2017 года в 10 час. 00 мин. в здании и помещениях Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа по адресу: 

<

...> являясь лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности, не приняла мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не приняла мер по выполнению огнезащитной обработки (пропитки) огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности стропил и обрешетки чердачного покрытия пристроя к зданию.

Документы, подтверждающие выполнение данных работ, а так же документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год отсутствуют.

Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 04 июля 2008 года ст. 4, ст. 6, ст. 88.

СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. 5.4.5

Постановление Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 21

В соответствии с ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

2. Не приняла мер по выполнению из части здания, используемой для размещения дошкольных групп не менее двух эвакуационных выходов размерами каждый не менее чем 1,2 м. ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДАТА, ст. 4, ст. 6, ст. 89.

СП 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, п. 5.2.12; п. 5.2.14;

В соответствии с ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В жалобе директор МОУ Солнечная СОШ В.Е.Л. указывает, что с Постановлением № от 05.08.2015 г. и протоколами №,№, №, № от 11.04.2017 не согласна по следующим причинам:

По п.1пояснила, что при плановой проверке в 2016 году этот пункт звучал следующим образом « Ширина эвакуационных выходов наружу из части здания, используемой для размещения помещений дошкольных групп при общей наполняемости трех групп более 15 человек менее 1,2 метра (фактическая наполняемость 45 человек).

Ею, как руководителем, были проведены следующие действия: 1. Была проведена независимая экспертиза «ООО Экспертным центром Токмас» со следующими результатами:

« Расширение эвакуационного выхода (проема) невозможно по конструктивным решениям, принятым при проектировании и строительстве здания.

При плановой проверке 2017 года этот же пункт звучит следующим образом « Из части здания, используемой для размещения дошкольных групп не имеется не менее двух эвакуационных выходов размерами каждый не менее чем 1,2 м., т.е. о втором запасном выходе в 2016 году не было указано.

На данный момент оформлена заявка в МУП "КДС и а" о составлении сметы на выполнение второго эвакуационного выхода, а так как школа сдана в эксплуатацию 1969 году, еще требуется независимая экспертиза «ООО Токмас» о месте расположения этого выхода.

Требуются: 1. Приостановить процесс работы дошкольных групп 2) Найти подрядчика кто выполнит данные работы 3) Посчитать финансовые затраты.

Поэтому решить вопрос о втором запасном выходе требует времени. Если бы ранее было указано на данное замечание, этот вопрос можно было решить еще в 2016 году и избежать штрафа госпожнадзора.

По п.2 предписания № от 06.04.2017г. пояснила, что замечание указанно ранее не было и после получения акта проверки от 06.04.2017г. и до вынесения Постановления от 02 мая 2017 года № ею были приняты незамедлительные меры: а именно заключение договора с лицензированной фирмой по обработке стропил и обрешетки чердачного покрытия пристроя к зданию огнезащитной обработке (пропитке) огнезащитным составом. О чем свидетельствуют « Акты сдачи - приемки работ по огнезащите деревянных конструкций» от 12.04.2017г. (Копия прилагается).

Директор МОУ Солнечная СОШ приняла все зависящие от него меры для устранения нарушений. Муниципальное общеобразовательное учреждение Солнечная средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Солнечная СОШ) является казенным учреждением.

В результате принятых мер, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении приняты все возможные меры, замечания устранены.

У Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа не было умысла на причинение какого-либо вреда жизни и здоровью детей, угрозы причинения какого-либо вреда жизни и здоровью детей не было.

Кроме того, подобное правонарушение заявителем совершено впервые, доказательств причинения действиями Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа реального ущерба материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям действиями Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа не создано. С учетом перечисленных обстоятельств совершённое заявителем деяние отвечает признакам малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая то, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Привлекая к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, государственный инспектор Сосновского муниципального района по пожарному надзору не учёл Рекомендации МЧС России № 19-3-1-1131 от 29 марта 2012 г. «О применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности».

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия умысла на совершение правонарушения и причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, сумма наложенной санкции - 15 000 руб. представляет собой несоразмерное наказание совершенному административному правонарушению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, у Отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области имелись все основания применения нормы КоАП РФ о малозначительности в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечная средняя общеобразовательная школа, тем не менее, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, административный орган назначил наказание, не соразмерное характеру и последствиям деяния заявителя. Следовательно, с учетом ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ установление несоразмерного деянию Муниципального общеобразовательного учреждения Солнечной средней общеобразовательной школой наказания является незаконным.

Директор МОУ Солнечная СОШ В.Е.Л. просила жалобу рассмотреть без её присутствия, представитель ОНДиПР № при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, жалоба рассмотрена без присутствия сторон. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 06.04.2017 года, протоколами об административном правонарушении № от 11.04.2017 г., № от 11.04.2017 г., постановлением от 02.05.2017 года.

Наличие указанных нарушений не оспаривается и в жалобе должностного лица. 

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в постановлении Главного государственного инспектора по пожарному надзору, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях МОУ Солнечная СОШ, в случае возникновения пожара могут повлечь тяжкие последствия.

Вынесенное постановление должностным лицом отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, изложены последовательно нарушения, которые допустило МОУ Солнечная СОШ, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протоколов дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют. 

Проведенная проверка ОНДиПР № соответствует требованиям Федерального закона № 294, сотрудники административного органа действовали только в соответствии с его положениями. Заблаговременно должностное лицо, директор МОУ Солнечная СОШ В.Е.Л. была уведомлена о намечаемой проверке, что подтверждают её подписи в распоряжении о проверке, проверка проводилась с участием указанного должностного лица. Фиксировались все нарушения, которые были изложены в акте проверки, с ними ознакомлена директор школы В.Е.Л., о чем свидетельствуют её подписи. 

Как видно из материалов административного дела, объяснений директора школы В.Е.Л., дополнительно представленных документов, МОУ Солнечная СОШ были предприняты исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений как на момент составления протоколов, вынесения постановления о назначении административного наказания, так и после. 

Вместе с тем, все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении имели место быть в момент проводимой проверки, что не оспаривается МОУ Солнечная СОШ, в связи с чем, директор образовательного учреждения В.Е.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, согласно действующего законодательства, устранение нарушений не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо директор МОУ Солнечная СОШ является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за указанные нарушения Правил пожарной безопасности. 

В силу ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доводы жалобы на то, что МОУ Солнечная СОШ является казенным учреждением, не являются основанием для отмены постановления. На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно материалам дела здание школы передано собственником муниципальному образовательному учреждению в оперативное управление.

Вопреки доводам жалобы, совершенные правонарушения не являются малозначительными, поскольку посягают на отношения, складываемые по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в обществе, к тому же совершено в том здании, где находятся дети, отчего школа имеет повышенную функциональную опасность, поэтому совершенные административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления. 

Согласно федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ в ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения- ч.3, ч.4, ч.5 из указанной статьи исключены. 

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обжалуемое постановление не исполнено. Учитывая данное обстоятельство, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению в данном случае. 

Из постановления № от 02.05.2017 года подлежит исключению указание на признание В.Е.Л. виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указание на применение положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору П.Д.Ю. № от 02 мая 2017 года в отношении должностного лица директора Муниципальное общеобразовательное учреждение Солнечная средняя общеобразовательная школа В.Е.Л. изменить, исключить указание на признание В.Е.Л. виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указание на применение положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, или получения копии. 

Судья А.К. Закиров