Мировой судья: Кирсанов А.Ю. жалоба поступила 27 декабря 2017г. 

Апелляционная дело истребовано 11 января 2018г. 

инстанция: судья Андреев А.П. дело поступило

№44г- 20/2018

г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

15 марта 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – председателя Самарского областного суда: Дроздовой Л.П.,

членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 января 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2017г. гражданское дело по иску ООО «УК № 2 ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску ФИО11 к ООО «УК № 2 ЖКХ» о взыскании переплаты по коммунальным платежам, по которому судьей Самарского областного суда Захаровым С.В. вынесено определение от 22 февраля 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО31, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО32, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО12, Президиум

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2016г. ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с исками к перечисленным выше гражданам, в том числе к ФИО12, ФИО13 и ФИО33 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В иске указало, что ФИО34 являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, - и проживают в ней. В отношении названного дома истец осуществлял функции управляющей организации в период с 01 июня 2013г. по 31 января 2014г. и нес расходы перед ресурсоснабжающими организациями. Л-ны и другие ответчики задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не погасили, ссылаясь на то, что в мае 2013 года общим собранием собственников помещений в многокварирном доме выбрана другая управляющая компания.

Определением мирового судьи от 19 мая 2016г. дела по искам к перечисленным выше собственникам четырнадцати квартир в названном доме и членам их семей объединены в одно производство.

В уточненных требованиях ООО «УК №2 ЖКХ» просило взыскать солидарно с ФИО12 и ФИО13 сумму задолженности за спорный период в размере 14.780 руб., пени за период с 01 июня 2013г. по 01 октября 2015г. – 5.693,39 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 814,20 руб. (л.д.№). 

Решением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 января 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2017г., в удовлетворении исковых требований ООО «УК №2 ЖКХ» к ФИО12, ФИО13, а также во встречном иске ФИО11 к ООО «УК № 2 ЖКХ» о взыскании переплаты по коммунальным платежам – отказано в полном объёме. Требования к остальным ответчикам удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО34 

В остальной части судебные постановления по делу не оспариваются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела также следует, что по заявлению представителя ФИО32, действующего по доверенности в интересах ФИО12, (л.д.№) определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 сентября 2017г., с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей (л.д.№).

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 января 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2017г. в оспариваемой части подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. 

Также подлежат отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 сентября 2017г.

То обстоятельство, что квартира № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, - находится в общей долевой собственности ФИО34 (по 1/3 доле), в которой они проживают, подтверждено материалами дела, как и то, что ООО «УК №2 ЖКХ» в отношении данного дома осуществляло функции управляющей организации в период с 01 июня 2013г. по 31 января 2014г. и несло расходы перед ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания с Л-ных задолженности, ввиду принадлежности им квартиры на праве общей долевой собственности и на непредъявление ООО «УК №2 ЖКХ» иска о взыскании задолженности пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доли.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом изложенного Президиум находит, что основан на материалах дела и нормах материального права вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что вследствие нахождения квартиры по названному выше адресу в общей долевой собственности ФИО34 (по 1/3 доле) они несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не в солидарном порядке. 

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 (ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, принимая решение, суд в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о неправомерности заявления истцом требований о солидарном взыскании с Л-ных задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в иске. 

Нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска, спор по существу остался неразрешенным, размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей, а также другие имеющие юридическое значение для дела обстоятельства не определены.

Кроме того, из материалов дела следует, что процессуальное решение в отношении изначально заявленных требований ООО «УК №2 ЖКХ» к ФИО33 ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не принято.

Отказ ООО «УК №2 ЖКХ» от исковых требований к ФИО33 не заявлялся и судом не рассматривался. 

Судебные постановления, которыми спор разрешен по существу, также соответствующих выводов не содержат. 

В судебных заседаниях, согласно протоколам, представитель истца иск о взыскании задолженности с ФИО34, поддерживал.

Президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела в оспариваемой части, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 января 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2017г. в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, уточнить исковые требования, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, как указано выше, решение суда, состоявшееся в пользу ФИО12, подлежит отмене, то не может быть признано законным и взыскание в ее пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах также подлежат отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 сентября 2017г.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 января 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2017г. в части требований ООО «УК №2 ЖКХ» к ФИО34 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отменить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2017г. по заявлению ФИО12 о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу - отменить. 

Дело в части требований ООО «УК №2 ЖКХ» к ФИО34 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и заявление ФИО12 о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова