Дело № 2-1036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Катюха А.А.,

при секретаре - Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 275 602 рубля 74 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору залога № от 10 декабря 2012 года, а именно: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 рублей, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору залога № от 10 декабря 2012 года, - погрузчик 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – 1 000 000 рублей, взыскании с ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 578 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производства и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 декабря 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком до 30 ноября 2017 года. В соответствии с разделом 2 кредитного договора кредит обеспечивается залогом автотранспортных средств. На основании договора залога № от 10 декабря 2012 года, заключенного между банком и ФИО3, залогодателем передано в залог банку следующее имущество: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 рублей, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 000 рублей. В соответствии с договором залога № от 10 декабря 2012 года, заключенным между банком и ФИО2, предметом залога является погрузчик 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – 1 000 000 рублей. 

Отмечено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 1 200 000 рублей. Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства заемщик начал допускать просрочки уплаты сумм основного долга и процентов. Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 1 275 602 рубля 74 копейки, в том числе: остаток основного долга – 640 000 рублей, остаток по процентам – 294 470 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 341 132 рубля 63 копейки. 

Определением суда от 19 января 2018 года ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 к ним заявлены аналогичные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному адресу места жительства, однако судебное уведомление, направленное телеграфной связью, адресату не доставлено ввиду неявки по извещению за телеграммой.

Представитель ответчика ФИО3, - адвокат Коженовский М.С., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей на срок до 30 ноября 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18 процентов годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из положений пункта 3.5 договора - в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 4 000 рублей (пункт 3.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Однако платежи по основному долгу, уплате процентов производились нерегулярно, с нарушением сроков погашения. 

Таким образом, у банка возникло право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2017 года составляет 1 275 602 рубля 74 копейки, в том числе: остаток основного долга – 640 000 рублей, остаток по процентам – 294 470 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 341 132 рубля 63 копейки. 

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Однако в расчете имеется ошибка общая сумма составляет 1 275 602 рублей 75 копеек. Однако суд разрешает требования исходя из заявленных.

Каких-либо возражений относительно задолженности по кредитному договору, ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО1 штрафных санкций на сумму 341 132 рубля 63 копейки, что в принципе соразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку исчисленный банком размер неустойки не превышает сумму основного долга и подлежащих уплате процентов.

С учетом размера просроченной задолженности и периода просрочки, начисления штрафных санкций за имевшие место факты просрочек платежей, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с заемщика ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 275 602 рубля 74 копейки.

В удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере 1 копейка суд отказывает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

- залогом автотранспортного средства на условиях, указанных в договоре залога № от 10 декабря 2012 года;

- залогом автотранспортного средства на условиях, указанных в договоре залога № от 10 декабря 2012 года;

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 10 декабря 2012 года, заключенным между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложение №1 к договору залога, а именно: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 рублей, а также грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 700 000 рублей. 

В соответствии с договором залога № от 10 декабря 2012 года, заключенным между банком и ФИО2, предметом залога является погрузчик 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью – 1 000 000 рублей. 

Стороны вышеуказанных договоров залога определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию (пункты 4.1.5 договоров займа).

По данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6; владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> с 06 августа 2013 года значится – ФИО4, владельцем погрузчика 

<

данные изъяты> – ФИО5.

Судом установлено, что заемщик Индивидуальный предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, своевременно не вносил плату по договору, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая более 5 процента от размера стоимости заложенного имущества. 

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались. 

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лиц, которые приобрели заложенное имущество от перешедших к ним обязанностей на основании того, что при заключении договора купли-продажи они не знали о наложенных на них обременений, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, в редакции, которая подлежит применению к настоящим правоотношениям, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учётом этих требований Закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, определенная сторонами в договорах залога.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из стоимости, указанной в договорах залога. 

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку в настоящее время владельцами залогового имущества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14 578 рублей.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке. 

С учетом результата разрешения спора с ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 275 602 рубля 74 копейки, в том числе: остаток основного долга в размере 640 000 рублей, остаток по процентам – 294 470 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 314 132 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 декабря 2012 года №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3:

- грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 400 000 рублей, 

- грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 700 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 декабря 2012 года №, заключенному между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2: погрузчик 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 1 000 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха