УИД: 65RS0001-01-2023-003083-51

Дело № 2-4385/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н., 

при секретаре Макаровой А.А.

с участием истца ФИО1,

29 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Южно-Сахалинск Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществам с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», «Мир инструмента» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Обществам с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», «Мир инструмента» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 19 ноября 2022 года оформил дистанционным способом в ООО «Вайлдберриз» покупку товара – домкрата гидравлического подкатного в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек, оплата которой была произведена в безналичной форме. При этом продавцом товара являлось ООО «Мир инструмента», которое подтвердило наличие товара на складе. Однако 23 ноября 2022 года ООО «Вайлдберриз» направило извещение о том, что покупка отменена продавцом по причине отсутствия товара на складе, денежные средства возвращены истцу. 28 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о предоставлении указанного товара по цене, действовавшей на момент оформления покупки. 15 февраля 2023 года претензия повторно была направлена в адрес ООО «Мир инструмента». Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Просит возложить на ООО «Мир инструмента» обязанность передать товар – домкрат гидравлический подкатной в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ООО «Мир инструмента» неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что довод об отсутствии товара на складе в момент отмены покупки не подтверждается, поскольку товар был представлен на сайте агрегатора ООО «Вайлдберриз», но уже по более высокой цене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ООО «Вайлдберриз» дополнительно просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333, 395 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2022 года ФИО оформил дистанционным способом на сайте агрегатора ООО «Вайлдберриз» покупку товара, в том числе, домкрата гидравлического подкатного в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек, оплата которой была произведена в безналичной форме, что подтверждается кассовым чеком №, выпиской по счету дебетовой карты истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, продавцом указанного товара являлось ООО «Мир инструмента».

23 ноября 2022 года ООО «Вайлдберриз» направило истцу извещение о том, что покупка товара – домкрата гидравлического подкатного в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек, отменена продавцом по причине отсутствия товара на складе, денежные средства возвращены истцу.

Возврат денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривался.

28 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о предоставлении указанного товара по цене, действовавшей на момент оформления покупки.

15 февраля 2023 года претензия повторно была направлена в адрес ООО «Мир инструмента».

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 4.3 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» (далее – Правила) заказывая на Торговой площадке Товар, реализуемый иными Продавцами, Покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с Продавцом, реализующим данный Товар. Доставка Товара, а также прием оплаты от Покупателей за Товар, приобретаемый на Торговой площадке, осуществляется Вайлдберриз.

В соответствии с п. 4.6 данных Правил доставка любого Товара, приобретаемого Покупателем посредством Торговой площадки, осуществляется Вайлдберриз.

В силу п. 4.8 Правил оформление Заказа на Торговой площадке означает согласие Покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки Товаров и/или существенными условиями продажи Товара Вайлдберриз или иным Продавцом, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.1 Оферты о реализации товара на сайте Wildberries Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями-физическими лицами, использующими Сайт.

Согласно п. 5.1 Оферты о реализации товара на сайте Wildberries Вайлдберриз реализует Товар по цене, указанной Продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа с учетом установленных им скидок.

В соответствии с п. 1.1 Правил оказания услуг в случае передачи Продавцом товаров для их доставки до Покупателя независимо от того, состоялась такая передача до или после появления Заказа Покупателя, а также в случае возврата Покупателем Вайлдберриз Товара Вайлдберриз оказывает Продавцу услуги по организации доставки Товара до Покупателя.

Отменяя покупку истца, ответчик ООО «Вайлдберриз» ссылался лишь на то, что покупка отменена по причине отсутствия товара на складе.

Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Напротив, представителем ответчика ООО «Мир инструмента» представлена детализация товара из личного кабинета ООО «Мир инструмента», согласно которой спорный товар был доставлен до склада ООО «Вайлдберриз».

Наличие спорного товара, в том числе и на дату отмену покупки, также опровергается скриншотами с сайта ООО «Вайлдберриз», из которых следует, что товар имеется в наличии, но по другой, более завышенной, цене.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи ООО «Вайлдберриз» не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к ООО «Вайлдберриз», суд исходит из того, что договор расторгнут вследствие нарушения обязательств агрегатора ООО «Вайлдберриз» по доставке товара, в связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в отношении ООО «Мир инструмента».

Удовлетворяя требования в части возложения на ООО «Вайлдберриз» обязанности передать товар – домкрат гидравлический подкатной в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек, суд при этом полагает также необходимым возложить на истца обязанность оплатить ООО «Вайлдберриз» стоимость данного товара в указанном размере, поскольку денежные средства были возвращены истцу, что не оспаривалось истцом.

Специальной нормой, а именно пунктом 3 статьи 23.1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия о передаче товара ответчиком ООО «Вайлдберриз» была получена 05 декабря 2022 г.

С указанного момента начался срок (7 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился 12 декабря 2022 года.

Согласно материалам дела выплата истцу не производилась.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными, поскольку ООО «Вайлдберриз», начиная с 13 декабря 2022 года нарушает права потребителя, не удовлетворило требования в добровольном порядке после получения 05 декабря 2022 г. претензии от истца.

Таким образом, период неустойки должен составлять с 13 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года = 199 дней (на день вынесения судом решения).

Итого: (4 281 x 0,5%) x 199 дней = 4 259 рублей 60 копеек.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 3 629 руб. 80 коп., из расчета (4 259 руб. 60 коп. + 3 000 руб.) х 50% = 3 629 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу пени, отсутствие доказательств наличия у кредитора несоразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что взысканный размер неустойки и штрафа носит разумный характер и не считает возможным снизить неустойку и штраф, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 г., заключенному между ФИО и ФИО, согласно которому последний обязался изучить судебную практику, и в том числе, подготовить проект искового заявления об обязании ООО «Вайлдберриз», ООО «Мир инструмента» исполнить обязательства по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и соответствующего пакета документов. Оплата услуг по данному договору подтверждается распиской от 13 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание объём выполненных работ, сложность спора, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Вайлдберриз» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Вайлдберриз» (№) обязанность передать товар – домкрат гидравлический подкатной в кейсе №, артикул №, по цене в размере 4 281 рубль 00 копеек.

Возложить на ФИО обязанность оплатить ООО «Вайлдберриз» стоимость товара – домкрата гидравлического подкатного в кейсе №, артикул №, в размере 4 281 рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу ФИО неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 4 259 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 629 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова