Дело № 2-3/2024

22 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2022-007479-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Правительству Архангельской области, Министерству транспорта Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Приморский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2019 на 2 км + 600 м автомобильной дороги «Подъезд к д. Рикасово» от ФАД М-8 Холмогоры подъезд к ... ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***>, допустил съезд в кювет с опрокидыванием из-за зимней скользкости необработанной песко-соляной смесью. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Приморский муниципальный район», обслуживанием занимается ООО «Автодороги». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 309 559 руб. 38 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 309 559 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Архангельской области, Министерство транспорта Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Архангельскавтодор»), уточнено наименование ответчика с администрации МО «Приморский муниципальный район» на администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия зимней скользкости, а экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 15.09.2023 № 56/05/23 является ненадлежащим доказательством по делу, выполненным с нарушением требований закона.

Представитель ответчика администрации Приморского муниципального округа Архангельской области по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что причиной ДТП являлись действия водителя – истца ФИО1, который не учел дорожную обстановку, выбрал неправильную скорость движения, что и стало причиной ДТП.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, учитывая показания ранее допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

***>.

23.11.2019 в 1 час 50 минут на 2 км + 600 м автомобильной дороги «Подъезд к д. Рикасово от автомобильной дороги «Подъезд к ...» ФАД М-8 Холмогоры ФИО1, управляя указанным транспортным средством, при осуществлении маневра поворот налево на Т-образном перекрестке допустил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что истец двигался на своем автомобиле в сторону ... со скоростью 40 км/ч, при повороте налево его автомобиль начало нести по ходу движения, меры по применению экстренного торможения результатов не принесли, около 20 м автомобиль несло, после чего произошло опрокидывание. Скорость была выбрана согласно погодным условиям, шел снег. Предупреждающих знаков о том, что дорога скользкая, не было.

Определением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России Приморский» ФИО5 от 23.11.2019 № 29 РА 018975 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.11.2019 на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлены схема места совершения административного правонарушения, согласованная с истцом, а также акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены зимняя скользкость, проезжая часть не обработана ППС.

Автомобильная дорога 11ОПРЗ11К-734 «Подъезд к д. Рикасово от автомобильной дороги «Подъезд к ...» находится на территории Приморского района Архангельской области, относится к категории дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области.

Обеспечение надлежащего состояния дороги, где произошло ДТП, возложено на ГКУ АО «Архангельскавтодор».

На момент ДТП в соответствии с государственным контрактом от 30.10.2018 № 06-ос, заключенным между ГКУ АО «Архангельскавтодор» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), последнее приняло на обслуживание автомобильную дорогу 11ОПРЗ11К-734 «Подъезд к д. Рикасово от автомобильной дороги «Подъезд к ...».

Как указано в пунктах 1.2, 4.3, 4.3.12 указанного государственного контракта, ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по содержанию автомобильных дорог (перечень в Приложении № 1) путем выполнения отдельных действий или комплекса действий, перечисленных в Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 и направленных на поддержание требуемого уровня содержания автомобильных дорог. Услуги по содержанию автомобильных дорог должны осуществляться надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ. ООО «Автодороги» обязалось в нормативные сроки ликвидировать выявленные дефекты автомобильной дороги. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, при этом исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за причиненный ущерб, включая судебные издержки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», которое на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, до происшествия ООО «Автодороги» проводились работы по устранению зимней скользкости, материалы дела не содержат. Представленная ООО «Автодороги» страница журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период на Архангельском участке содержит информацию о проведении работ за 23.11.2019 с 8 часов утра, тогда как ДТП произошло ранее указанного времени. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец был информирован о наличии скользкости на дороге путем выставления информационного дорожного знака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП состояние дорожного полотна автомобильной дороги 11ОПРЗ11К-734 «Подъезд к д. Рикасово от автомобильной дороги «Подъезд к ...» не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 вследствие неисполнения ответчиком ООО «Автодороги» принятых на себя обязательств.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 16.11.2022 № 257, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП 23.11.2019, составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 309 559 руб. 38 коп.

Выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспариваются, в связи с чем размер ущерба судом установлен в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

По ходатайству ООО «Автодороги» в связи с наличием спора о наличии вины водителя в ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно описательной части судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.09.2023 № 56/05/23 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

***>, двигаясь на 3-м км автодороги «Подъезд к д. Рикасово от автомобильной дороги «Подъезд к ...» и приближаясь к Т-образному перекрестку, на котором она меняет свое направление, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Используя программный комплекс PC-Crash, графическим методом экспертом установлено, что радиус поворота главной дороги, измеренный посередине проезжей части, составляет величину порядка 21. Следовательно, водитель автомобиля 

<

***>, двигаясь на данном повороте дороги по правой стороне проезжей части осуществлял поворот налево по траектории радиусом однозначно превышающим величину в 21 м.

Критическая по условиям заноса (потери устойчивости) скорость движения автомобиля 

<

***> на данном повороте дороги составляет величину не менее 17,9 …21,9 км/ч. Но если на момент ДТП от 23.11.2019 автомобиль был оборудован зимними ошипованными шинами, то фактически его критическая по условиям заноса скорость движения на данном повороте дороги превышала величину в 17,9 …21,9 км/ч.

На схеме места ДТП зафиксированы следы торможения, оставленные колесами автомобиля 

<

***> на проезжей части автодороги перед его съездом в кювет, длина данных следов составляет 25 м. 

В условиях данного дорожного покрытия (лед, припорошенный снегом) автомобиль 

<

***> на расстоянии 25 м мог погасить величину скорости, равноценную 31,4…36,4 км/ч (но если на момент ДТП от 23.11.2019 автомобиль был оборудован зимними ошипованными шинами, то на данном расстоянии он погасил величину скорости, превышающую значение 31,4…36,4 км/ч).

Но поскольку в действительности автомобиль 

<

***> не остановился у края проезжей части дороги, а выехал за ее пределы, съехал в кювет и опрокинулся, то представляется возможным сделать вывод о том, что фактическая скорость движения автомобиля перед происшествием однозначно превышала не только расчетное значение в 31,4…36,4 км/ч, но и значение в 40 км/ч (установить на какую конкретно величину, не представляется возможным).

При включенном ближнем свете фар освещенность дороги в направлении движения транспортного средства составляет порядка 30 м.

В указанной судом части выводы экспертного заключения мотивированны, основаны на материалах дела, а также на сведениях, находящихся в открытом доступе (имеются ввиду панорамные снимки участка дороги, взятые на сайте https://yandex.ru/maps/). Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы произведенного экспертного исследования. Пояснил, что самостоятельно доказательства не собирал, в ходе проведения исследования взяты материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП и сведения из общедоступных источников, а также совершен выезд на место происшествия. Согласно произведенным расчетам водитель двигался со скоростью более 40 км/ч, так как с учетом тормозного пути, указанного на схеме ДТП, при торможении он мог погасить скорость не менее 36 км/ч. С учетом того, что он выехал за пределы дорожного полотна и опрокинулся, можно сделать вывод, что скорость превышала критическую и составляла более 40 км/ч. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны и логичны, соотносятся с проведенным экспертным исследованием, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» в приведенной судом части недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО6 от 20.12.2023 № 407, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствует информация о величине видимости элементов дороги с рабочего места водителя автомобиля 

<

***> при том свете фар (ближний или дальний), который был включен у него на момент происшествия, а также в связи с отсутствием данных о фактическом радиусе поворота дороги в районе места происшествия, решить вопрос о технической возможности водителя в исследуемой ситуации предотвратить ДТП, а также решить вопрос о несоответствии действий водителя ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным. 

Суд относится критически к выводам повторной судебной экспертизы, так как фактически исследования в данном случае не проводилось, радиус поворота дороги в районе места происшествия возможно было установить из общедоступных данных, так же как сделать вывод об общей видимости элементов дороги при свете фар водителя в момент обнаружения Т-образного перекрестка и поворота дороги.

В судебном заседании истец пояснил, что в ночное время 23.11.2019 он ехал с трассы М8 в сторону ..., на этом участке дороги ехал впервые без навигатора, двигался со скоростью 40 км/ч, видимость была плохая – шел снег, участок дороги не был освещен, кроме света фар, дорожное покрытие было белого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавшая в момент ДТП в автомобиле (пассажир) пояснила, что с истцом ехала в автомобиле после полуночи в сторону ..., по пути решили свернуть в сторону д. Анисимово. Ехали не быстро. Водитель стал предпринимать меры к торможению, но автомобиль увело влево и он опрокинулся. Все произошло максимально быстро. В момент ДТП шел снег, дорога освещена не была, предупреждающих дорожных знаков она не видела.

Свидетель ФИО9 сообщил в суде, что ночью выезжал к месту ДТП с участием истца и ФИО8 Это было зимой, падал снег, поэтому к месту ДТП ехали медленно, дорога освещена не была, кроме света фар.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом как водителем автомобиля 

<

***> в сложившихся дорожных условиях, а именно, при движении на автомобиле в темное время суток во время снегопада при освещенности только светом фар и следовании по незнакомому участку дороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ была выбрана неправильная скорость движения, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности в виде поворота дороги на Т-образном перекрестке снизить скорость движения до минимальной. Данный вывод следует из описательной части судебной экспертизы, где указано, что опасность для движения при работе ближнего света фар водитель мог увидеть на расстоянии 30 м, в условиях данного дорожного покрытия (лед, припорошенный снегом) автомобиль на расстоянии 25 м мог погасить величину скорости, равноценную 31,4…36,4 км/ч (но если на момент ДТП от 23.11.2019 автомобиль был оборудован зимними ошипованными шинами, то на данном расстоянии он погасил величину скорости, превышающую значение 31,4…36,4 км/ч), при этом критическая по условиям заноса скорость движения автомобиля на данном повороте дороги составляла величину не менее 17,9 …21,9 км/ч. Принимая во внимание зафиксированные следы торможения, скорость автомобиля истца с момента обнаружения опасности составляла более 40 км/ч, что противоречит пояснениям истца. При этом в случае, если видимость составляла меньше 30 м во время снегопада и истец не знал участка дороги, по которому осуществлял движение, тем более он должен был двигаться с минимальной скоростью, чего им сделано не было. 

Вместе с тем, дорожно-транспортная ситуация (неконтролируемый занос) усугубилась ненадлежащим качеством дорожного полотна в виде скользкости, что способствовало увеличению ущерба вследствие опрокидывания автомобиля. 

С учетом изложенного, суд усматривает основания к снижению размера ущерба по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливая степень вины в ДТП истца и ответчика ООО «Автодороги» в размере 50 % за каждым. 

Таким образом, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 779 руб. 69 коп. (309 559,38 / 2), в остальной части в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, а также к другим ответчикам, не допустившим нарушений прав истца, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ООО «Автодороги» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 50 %.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 29.11.2019 № 2019/11/120, кассовым чеком, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 356 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 178 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составляют сумму 30 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы ИП ФИО6 сумму 20 000 руб., из которых 10 000 руб. внесены истцом на депозитный счет УСД в Архангельской области и НАО. Поэтому с истца и ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 15 000 руб. с каждого, а с ООО «Автодороги» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму 154 779 руб. 69 коп., судебные расходы об оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 руб., всего взыскать 160 957 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», требований к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Правительству Архангельской области, Министерству транспорта Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева