Дело № 2-2408/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности защитника обвиняемого ФИО6 в Бабушкинскому районном суде 

<

адрес> при избрании последнему меры пресечения за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Далее истец указывает, что ответчик в соответствии с п.1.1, п.3.1, 3.2 договора, обязался выплатить ему, ФИО1, вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО1, свои обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнил в полном объёме, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном уголовном процессе. 9л.д. 23)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 13-14), просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Суд, обсудив ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность его неявки и истец извещён о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 и ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. п 3 п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; положения об оплате поверенному вознаграждения содержится в частности в нормах ч. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель), с одной стороны, и адвокатом ФИО1 (адвокат), с другой стороны, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) ФИО5 в Бабушкинском районном суда г.Москвы при избрании меры пресечения по ст.228 ч.4 п. «г» УК РФ. (л.д. 6)

В соответствии с п.3.1, 3.2 Соглашения, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 вознаграждение в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём безналичного перечисления денежных средств на счёт или путём внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Из материавов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Бабушкинском районном суде г.Москвы ходатайства следователя СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, адвокат ФИО1 принимал участие в качестве защитника ФИО6. (л.д.8).

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы органов было отказано, и в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО6 из-под стражи был освобождён. (л.д. 8-10)

По судебному запросу судом из СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы были получены копии ордеров адвоката ФИО1, согласно которым в материалах уголовного дела в отношении ФИО6 имеется два ордера адвоката. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порядке ст.51 УПК РФ (адвокат предоставляется органами следствия), адвокат ФИО1 осуществляет защиту интересов ФИО6 в СО при ОМВД по Ярославскому району г.Москвы (л.д. 21), и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат ФИО1 по Соглашению осуществляет защиту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии при избрании меры пресечения в суде. (л.д. 20)

В судебном заседании ответчик не отрицал, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту его сына – ФИО6, в том числе в суде, Соглашение с адвокатом им, ФИО2, было подписано, однако, денежные средства он не оплатил.

Доводы ФИО2 о том, что договор является незаключённым, поскольку, деньги по нему не оплачены, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из Соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, усматривается, что оно заключено в письменном виде и все существенные условия данного вида договора в Соглашении содержатся. Нарушение срока оплаты по данному договору не является основанием для признания его незаключённым. 

Доводы ответчика, что соглашение было подписано им под давлением адвоката ФИО1 суд считает надуманными, поскольку, они ничем не подтверждаются, данное Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика, что в договоре не был указан счёт для безналичного расчёта, не являются препятствием для исполнения доверителем своих обязательств по плате, поскольку, договором предусмотрен как безналичный расчёт между сторонами, так и путём внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то уважительным причин, не исполнил свои обязательства по договору, при этом, адвокат порученную им работу выполнил, и следовательно, требования истца о взыскании вознаграждения в размере – 300 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку, истец является адвокатом, никакого представителя при рассмотрении данного спора у истца не было, а каких-либо письменных доказательств несения представительских расходов суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 6 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 300 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп., а всего – 306 200 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева