Дело N 12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года 

<

адрес> РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда РБ Ахмеров Р.Р., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта старшего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было прекращено, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт старший государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу ФИО подала жалобу об отмене, указав, что дело об административном правонарушении № было рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов состязательности сторон, поскольку Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, а также по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО доводы своей жалобы поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 ФИО. считал постановление мирового судьи законным. Просил жалобу ФИО оставить без удовлетворения по доводам изложенным в постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Башкортостан ФИО, ФИО1 ФИО. было выдано предписание № №, с требованием привести жилое помещение № по 

<

адрес> РБ в прежнее состояние с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить разрешение на переустройство в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Поводом для вынесения предписания послужило то обстоятельство, что ФИО самостоятельно, без соответствующего разрешения муниципального органа отключился от центрального отопления, разрешение на отключение надзирающему органу не предоставил. 

В то же время, как следует из материалов дела, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО то есть до вынесения предписания, обратился с заявлением Директору ООО «УЖХ» о даче разрешения на отключение от центрального отопления. Более того, ФИО1 ФИО. собрав общее собрание жильцов дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, взял разрешение у жильцов указанного дома на отключение от центрального отопления и переводе его на индивидуальное электрическое отопление. Далее, ФИО1 ФИО. ООО «НТЦ Система» «Калтасинская проектно-сметная группа» составила рабочий проект индивидуального отопления в многоквартирном доме с отключением от центральной сети по 

<

адрес> РБ.

Более того, на основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № уполномоченным органом – МБУ Отдел Архитектуры и градостроительства 

<

адрес> РБ было указано на отсутствие возражений на отключение от централизованного отопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> переводу ее на электрическое отопление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 ФИО получил необходимое разрешение на отключение своей квартиры от центрального отопления и переводу ее на индивидуальное электрическое отопление. При этом, судья находит, что получение разрешения ФИО1 ФИО. не в той форме, какой это предусмотрено законодательством не может вменяться в его вину, так как, разрешение было выдано ему муниципальным органом.

В то же время, судья находит, что мировым судьей, при вынесении постановления были допрошены свидетели по делу, а именно, Главный архитектор - начальник Администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО, представитель ООО «УЖХ» ФИО, инспектор по муниципальному жилищному контролю ФИО Ни один из допрошенных свидетелей не указал на нарушение закона, либо ущемления прав других граждан, со стороны ФИО1 ФИО

При этом, судья учитывает, что вызов в судебное заседание представителя органа, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным для вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального, процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО., оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста эксперта – старшего государственного жилищного инспектора ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Ахмеров