Дело № 2-2428/2020

УИД 73RS0004-01-2020-003067-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Лодки Поволжья+» был заключен Договор микрозайма № от 04.04.2019 года, по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., сроком до 10 октября 2020 года. Процентная ставка составляет 50,4 % годовых при условии погашения суммы займа в течение срока возврата займа. Согласно п. 14 Договора на просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней нарушения срока внесения платежа по договора. 

Размер задолженности по договору на момент обращения в суд составляет 1 631 085,10 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договора поручительства № от 04.04.2019 года с ФИО1 По условиям договора ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объёме, что и должник (долг, проценты, пени) пункт 2.1.2 договора поручительства,

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Просили с учётом уточнения иска и представления уточнённого расчета взыскать с ответчика ФИО1 солидарно в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 04.04.2019 года в размере 1 331 280,92 руб. основного долга; 238 443,73 руб. проценты за пользование суммой займа и 59 300 руб. неустойки. Всего: 1 629 024,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Лодки Поволжья+».

Представитель истца ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме. 

Представитель третьего лиц ООО «Лодки-Поволжье+» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск указывает, что спор с юридическим лицом в настоящее время разрешается в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обратила внимание суда на завышенный размер процентной ставки по договору и договорной неустойки, которая подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.04.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» и ООО «Лодки-Поволжья+» в лице директора ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило ООО «Лодки-Поволжье+» заем в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 10.10.2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 50,4% годовых, что составляет за весь срок пользования микрозаймом 669 904 руб. 26 коп. В случае нарушения заемщиком п. 8.1.4 и/или 8.1.5 договора, процентная ставка устанавливается в размере 60 % годовых, что за весь срок пользования микрозаймом составляет 812 765 руб. 26 коп. Указанная процентная ставка устанавливается с первого дня допущения нарушения срока, установленного п. 8.1.4 Договора, либо со дня, когда займодавцу стало известно о наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1.5. 

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая при нарушении срока внесения платежа по Договору на срок 1-5 дней составляет 4 900 руб.; 6-15 дней - 6 800 руб.; 16-30 дней – 7 900 руб.; 31-45 – 9 800 руб.; 46-60 дней – 11 800 руб.; 61-75 – 13 900 руб.; 76 – до даты возврата задолженности (включительно) – 16 800 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком платежей по договору. Условия договора займа, в том числе, в части размера процентной ставки, согласованы сторонами при заключении договора микрозайма, и не противоречат действующему законодательству, учитывая, что заёмщиком по договору микрозайма является юридическое лицо

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Лодки-Поволжье+» не надлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование займом, платежи по условиям договора своевременно не производились, что является основанием для взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчету от 14.07.2020 года задолженность по договору № от 04.04.2019 года по состоянию на декабрь 2019 года составляет 1 629 024,65 руб. руб., из которой: сумма основного долга 1 331 280,92 руб., проценты за пользование займом 238 443,73 руб., 59 300 руб. неустойка.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает представление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 04.04.2019.

В соответствии с условиями Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания всей суммы займа, процентов, неустойки с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федераци при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Настоящим иском требования заемщика предъявлены к поручителю ФИО1

При этом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, является основанием для взыскания суммы основного долга в размере 1 331 280,92 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 238 443,73 руб. с поручителя.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 589 724 руб. 65 коп.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, ответчиком ФИО1, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345,12 руб., с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на плату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом на день принятия решения по спору не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов (согласно квитанции об отправке искового материала по средствам электронного Правосудия, указанные материалы в суд истцом не направлялись).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» солидарно задолженность по договору микрозайма № от 04.04.2019 года в сумме 1 589 724 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб. 12 коп. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева