Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-9006/2025 (2-1466/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0007-01-2025-001773-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2025 г.

по делу по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Морус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Морус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Морус" на должности 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Трудовая деятельность осуществлялась по устной договоренности с ФИО2.

Истец осуществлял назначенную работодателем работу, а работодатель в последующем выплачивал ему заработную плату, которая по согласованию с руководителем составляла 

<

данные изъяты> руб. После окончания трудовой деятельности ответчик обещала выплатить истцу заработную плату за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд с учетом уточнений признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Морус" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 руб., из которых 54 000 руб. расходы по содержанию автомобиля, расходы на услуги представителя в размере 85 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Морус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 – ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просит оказать содействие с истребованием у 

<

данные изъяты>», копии договора об оказании услуг, сметы, акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих оказание услуг ООО «Морус» в период мая 2023 г. по объекту 

<

данные изъяты>» в г. Кемерово.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что является основанием для его отмены.

Суд не принял во внимание представленные истцом справки по операциям в подтверждении перечисления ему заработной платы, в том числе и перечисление денежных средств ФИО2, поскольку тип операции указан, как «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>».

Не согласен с доводом суда о том, что в связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, трудовой договор не заключался, следовательно платежные операции по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации не могли называть «

<

данные изъяты>», а работодатель, соответственно производил отчисления без указания назначения платежа «заработная плата».

Полагает, что факт перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет ФИО8 подтверждается справками 

<

данные изъяты>». Указанные платежи носили систематический характер, их размер зависел от количества проделанной работы.

Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145 из которого следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относится возмездный характер, то есть оплата за труд.

Считает, что истец осуществлял свою деятельность без оформления трудового договора, только по причине недобросовестного поведения работодателя ООО «Морис», поскольку работодатель выступает в трудовых отношениях экономически более сильной стороной.

Кроме того, отмечает, что согласно изменениям внесенным Федеральным законом от 22.11.2021 № 377-ФЗ в часть первую ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, издание приказа при приеме на работу является необязательным, для подтверждения трудовой деятельности необходимо предоставление иных доказательств.

Перевод денежных средств истцу ФИО8 в нерабочее время не опровергает характер выплат, поскольку действующим трудовым законодательством не установлен запрет на перечисление заработной платы в зависимости от времени суток.

Факт того, что денежные переводы в течении 2023 года не соответствуют заявленной средней заработной плате, связан с тем, что часть денежных средств оплачивалась истцу наличными, что подтверждается скриншотом переписки из онлайн-мессенджера 

<

данные изъяты>) между истцом и ФИО5, которая готова дать свидетельские показания, ранее не озвученные в суде первой инстанции.

Довод, указанный в решении суда, о том, что истец пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в своих личных целях с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, является недостоверным и ничем не подтвержден, поскольку основан лишь на устном пояснении представителя ответчика.

Также суд не дал оценки приобщенным к материалам дела аудиосообщениям от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом.

В апелляционной жалобе указывает свидетелей, явка которых будет обеспечена: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее дача показаний указанными свидетелями не представлялась возможным в связи с их рабочей занятостью, что является уважительной причиной заслушивания показаний указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

В приложениях к апелляционной жалобе приведены скриншоты, подтверждающие даты и факт осуществления истцом деятельности в ООО «Морсу» факт переводов денежных средств ФИО2 за труд истца.

Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд на разрешения индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, работа вахтовым методом в северных регионах страны.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Морус» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Морус" – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО "Морус" (ОГРН №), учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО6. Основным видом деятельности общества являлось ремонт коммуникационного оборудования, в том числе дополнительные виды деятельности: 

<

данные изъяты>. (л.д.201-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 197). ДД.ММ.ГГГГ принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО "Морус" (ОГРН №), учредителем и генеральным директором которого является ФИО2. Основным видом деятельности общества является 

<

данные изъяты> (л.д. 31-38).

Также судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Морус", учредителем которого является ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя ФИО2 и в его интересах, были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата по устной договоренности, предоставлен в пользование автомобиль, в связи с чем полагает, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Морус" (ОГРН №), по устной договоренности с ФИО6, где ФИО15 был генеральным директором, что подтверждается пояснениями самого истца о том, что он по устной договоренности работал у ФИО6 

<

данные изъяты> и он ему передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для работы, пояснениями ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что у её супруга ФИО15 была с ФИО8 устная договоренность и он осуществлял трудовую деятельность. У её мужа был автомобиль, на котором ФИО8 ездил, осуществлял работы, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, которые показали, что они работали у ФИО15, и ФИО8 тоже работал.

Отказывая истцу в заявленных исковых требованиях об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Морус" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с августа 2023 по ноябрь 2023 в размере 200000,00 рублей, а также расходов по обслуживанию автомобиля в размере 54000,00 рублей, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о продолжении ФИО8 выполнения именно трудовой деятельности техника по установке и отладке, контролю видеонаблюдения у ответчика, представлено не было, а из представленных, в том числе календарных табелей, в которых указаны адреса, поселки, города в основном без указания выполненных работ, чеков о приобретении истцом товаров за счет собственных средств, переписки также не усматривается, что истец выполнял работу по поручению и в интересах ООО «Морус» и не подтверждают выполнение трудовых обязанностей ФИО8 в ООО «Морус» по должности 

<

данные изъяты>, и не свидетельствуют о продолжении между сторонами трудовых отношений, также поскольку судом не установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуально спора по требованию об установлении факта трудовых отношений, и годичный срок для разрешения индивидуально спора по требованию о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В п. 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, в том числе, свидетельские показания, и другие.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истца, он вел переговоры с ФИО2 о добровольном решении данного вопроса и выплате ему заработной платы, при том, как указал суд первой инстанции с сентября 2023 г. истцу стало известно о нарушении его прав, когда ему не выплатили заработную плату за август 2023 г., иск подан 14.05.2025, то есть после истечения установленного в законе срока.

Между тем, суд приходя, к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, не учел следующее.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что положениями части первой и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные сроки для обращения работника в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также -ГПК РФ), а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.).

В части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. № 74-ФЗ – часть четвертая статьи 392 ТК РФ) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, данные в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 о том, что суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так судом оставлены без оценки доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных трудовых прав, о выплате ему заработной платы, которая содержалась в переписке в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.161-169), при этом ответчик в лице ФИО2 не отрицала факт невыплаты денежных средств за работу, постоянно откладывая решение данного вопроса.

В связи с чем, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока за обращением в суд, полагает, что срок истцом не пропущен.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением предоставляет переписку в мессенджере 

<

данные изъяты> с номера телефона ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец просит ФИО2 о встрече, и от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщает, что 

<

данные изъяты>, на что истец отвечает "

<

данные изъяты>?", на что ФИО2 отвечает " 

<

данные изъяты>!!!"

Из указанной по переписки следует, что, обращаясь к ответчику, как к работодателя о выплате ему причитающейся заработной платы, ФИО2 обещает ФИО8 рассмотреть вопрос и не отказывает истцу в решении вопроса по оплате за работу.

Кроме того в марте 2024 г. также ведется диалог по вопросу выплаты ему задолженности по заработной плате.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции у него до настоящее времени имеются все ключи и пароли к веденным системам сигнализации и видеонаблюдения по ООО «Морус» и клиентам организации.

Судебная коллегия указывает и на то обстоятельство, что с ноября 2023 года ФИО8 работает вахтовым методом в 

<

данные изъяты> и в те промежутки времени межвахтового отдыха и отпуска, находясь за пределами Кемеровской области-Кузбасса, также уверен, что срок по требованиям к ООО «Морус» им не пропущен, поскольку работодатель не отказывает ему в вопросе оплаты за труд, однако ссылается на свои причины и откладывает время для решения вопроса, при этом не говорит о том, что ФИО8 не работал в организации в связи с чем истец полагает что срок у него не пропущен за обращением в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, с чем и соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о фактически сложившихся трудовых правоотношениях с ответчиком с условием о заработной плате.

Между тем суд первой инстанции формально подошел к установлению факта трудовых отношений, не установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были запрошены из Федеральной налоговой службы расчеты по страховым взносам.

Из ответа Территориального органа Федеральной Службы Государственной статистики по Кемеровской области-Кузбассу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «электромонтер и монтер электрического оборудования рабочий по монтажу и наладке приборов автоматического контроля, регулирования управления (монтажник, наладчик)», «электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки») по Кемеровской области-Кузбассу за октябрь 2023 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Судебной коллегией допрошены свидетели ФИО18, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что совместно с истцом ФИО8 работали в ООО «Морус» в 2021 г., истец уволился после смерти руководителя - ФИО6, в фирме было три работника, истец занимался монтажными работами, они вместе трудились на объекте 

<

данные изъяты>

Истцу и свидетелю ФИО18, как работникам переводили за работу денежные средства на карту раз в неделю. Знает, что истец продолжал трудиться в ООО «Морус», когда фирму возглавила супруга умершего ФИО6 - ФИО2.

Свидетель ФИО4 допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он с марта 2023 по апрель 2024 г.г. работал в отделе продаж 

<

данные изъяты>», в организации занимающейся продажей видеооборудования. Регулярным покупателем данного оборудования являлось ООО «Морус», в лице истца ФИО8, который по необходимости один-два раза в месяц приобретал от имени ООО «Морус» оборудования для монтажа и установки истец по доверенности получал оборудование, за которое оплату производило ООО « Морус».

Свидетель ФИО5 допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что она летом в июне июле 2023 года обращалась в ООО «Морус» с заявкой об установлении видеонаблюдения в ее павильоне в торговом центре, в качестве исполнителя заявки прибыл истец ФИО8, который к ней приехал на оборудованном автомобиле и от имени ООО «Морус» произвел работы, она оплатила, он представил акт выполненных работ и квитанцию также выписал от ООО «Морус».

Вопреки позиции ответчика о том, что акт выполненных работ, удостоверенный печатью ООО «Морус» (ИНН № - учредитель ФИО6), которую свидетель ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств являться не может, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель последовательно говорит о том, что работа организацией ООО «Морус» производились именно в июне - июле 2023 года, и ей был представлен акт выполненных работ с оплатой, она обращалась непосредственно в организацию ООО «Морус», а не лично к физическому лицу ФИО8

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, и не вызывают у судебной коллегией каких-либо сомнений.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «Морус» (создано юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №), учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, так как ООО «Морус», как работодателем, был фактически осуществлен допуск работника ФИО8 к выполнению трудовой функции техника по установке и отладке, а также контролю видеонаблюдения, он выполнял работу в его интересах.

Доказательства, на которые ссылается истец, в том числе, справки Сбербанка о перечислении ФИО2 денежных средств: 05.05.2022-

<

данные изъяты> рублей, 04.08.2022-

<

данные изъяты> рублей, 19.08.2022-

<

данные изъяты> рублей, 19.08.2022-

<

данные изъяты>,00 рублей, 03.09.2022-

<

данные изъяты> рублей, 12.09.2022-

<

данные изъяты> рублей, 01.10.2022-

<

данные изъяты> рублей, 04.10.2022-

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 30.10.2022-5500,00 рублей, 05.11.2022-

<

данные изъяты> рублей, 14.11.2022-

<

данные изъяты> рублей, 08.12.2022-

<

данные изъяты> рублей, 23.12.2022-

<

данные изъяты> рублей, 25.01.2023-

<

данные изъяты> рублей, 27.01.2023-

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 21.02.2023-

<

данные изъяты> рублей, 28.02.2023-

<

данные изъяты> рублей, 13.03.2023-

<

данные изъяты> рублей, 17.03.2023-

<

данные изъяты> рублей, 20.03.2023-

<

данные изъяты> рублей, 21.04.2023-

<

данные изъяты> рублей, 05.05.2023-

<

данные изъяты> рублей, 12.05.2023-

<

данные изъяты> рублей, 03.06.2025-

<

данные изъяты> рублей, 28.07.2023-

<

данные изъяты> рублей, 02.08.2023-

<

данные изъяты> рублей, 23.08.2023-

<

данные изъяты> рублей, 29.08.2023-

<

данные изъяты> рублей, 04.09.2023-

<

данные изъяты> рублей,08.09.2023-

<

данные изъяты> рублей, 29.09.2023-

<

данные изъяты> рублей, 10.11.2023

<

данные изъяты> рублей, 15.11.2023-

<

данные изъяты> рублей (л.д.56-70,172-192) подтверждают факт трудовых отношений.

Также представлены доказательства, понесенных истцом расходов на содержание автомобиля, имеющего отличительные надписи по монтажу и установке видеонаблюдения и сигнализации - фотографии автомобиля, государственный регистрационный знак №, с рекламными наклейками 

<

данные изъяты> системы безопасности (л.д. 170-171): копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9оборот-10, 138-142), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей по оплате ключа электронного (л.д. 10-11, 134-137), чеки ООО Тазпромнефть" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензина на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11 оборот-13, 73-114); чеки по оплате услуг и товаров 

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты>" "

<

данные изъяты>", "

<

данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 115-129), чек 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о покупке шин на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-14 оборот, 130-133).

В пользование истца, что не отрицалось ответчиком, указанный автомобиль передан и находился в пользование длительное время, что говорит о сложившихся между сторонами трудовых отношений и не подтверждает доводы ответчика о том, что истцу указанный автомобиль был временно передан для производства ремонта в квартире у ФИО2

Более того судебной коллегией запрашивались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика - штатное расписание, а также другие локальные акты организации, которые ответчиком не предоставлены, ответчик мотивировал отказ в предоставлении отсутствием работников в штате организаций, а также мотивировал тем, что к работе в данной организации привлекались физические лица для выполнению работ по гражданско-правовому договору, но и данные документы не представлены.

В ответе на запрос судебной коллегии из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу поступили сведения об отчислении в Пенсионный фонд, сведения о страховых взносах и иных платежах, удержанных из заработных плат работников организации ООО «Морус» ИНН № за период 2022г.,2023г. имеется информация лишь об одном работнике организации - ФИО7.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, как и при решении вопроса об условиях таких отношений суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному спору одним из доказательств является переписка в мессенджере 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец просит ФИО2 о встрече, и от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщает, что 

<

данные изъяты>?", на что ФИО2 отвечает " 

<

данные изъяты>!!!" (л.д. 161-169).

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В нарушение норм процессуального права суд не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств отсутствия трудовых отношений с истцом и отсутствия задолженности по оплате труда, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске.

Таким образом, применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, ответной стороной не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается непосредственно на работодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Морус» (создано юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №) и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве техника по установке и отладке, а также контролю видеонаблюдения.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате указывает на сумму ежемесячного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, и просит взыскать за спорный период, итого за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 г. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО8 заработной платы, в дело не представлено.

Судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", полагает возможным при определении заработка истца исходить из сведений о заработной плате по профессиональной группе занятий электромонтер и монтер электрического оборудования рабочий по монтажу и наладке приборов автоматического контроля, регулирования управления(монтажник, наладчик)», электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки) по Кемеровской области-Кузбассу за октябрь 2023 составила 81 513 рублей, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области-Кузбассу, тогда как истец просит меньше указанного размера.

Судебная коллегия полагает решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО8 заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 85 000 рублей, которая подтверждается квитанциями об оплате, исполнителем по данным договорам является ИП ФИО19- в лице ФИО1

Интересы ФИО8 в суде первой инстанции представлял ФИО1

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, требования удовлетворены в заявленном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителями истца работы, их временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, принимал участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовал в допросе свидетелей, подготовил исковое заявление, а также апелляционную жалобу, учитывая содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, перечень услуг, оказание которых предусмотрено договорами и фактически оказанных истцу, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя 50 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и объему выполненной представителями истца работы по настоящему гражданскому делу.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Морус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Морус» (ОГРН № и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по установке и отладке, а также контролю видеонаблюдения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морус» (ОГРН №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с августа 2023 по ноябрь 2023 г.г. в размере 254 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морус» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 620 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 10.12.2025