Дело № 2а-1216/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001389-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 апреля 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С., 

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о возложении обязанности предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии документов по обращениям № 553 от 11.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 48 от 09.02.2024, о взыскании морального вреда в солидарном порядке, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах о возложении обязанности предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии документов по обращениям № 553 от 11.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 48 от 09.02.2024, о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что 05.03.2024 обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий по ранее поданным обращениям. 07.03.2024 административному истцу на электронную почту поступило письмо, не содержащее ответов по вопросам, поставленным в вышеуказанном обращении.

Определением суда от 12.04.2024 к производству принято уточнённое административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о возложении обязанности предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии документов по обращениям № 553 от 11.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 48 от 09.02.2024, о взыскании морального вреда в солидарном порядке, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Указала на то, что полномочия ФИО3 на дачу ответа по обращению фактически не подтверждены, оспариваемый ответ не относится к существу вопросов, поставленных в обращении. Надлежащим образом заверенные копии документов по обращению ей не высланы. Сослалась на Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», иные нормативные правовые акты, в том числе Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X, регламентирующие порядок предоставления доступа к информации, порядок выдачи документов и их копий. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 возражала против заявленных требований. Пояснила, что обращение рассмотрено ФИО3, как начальником ТО Роспотребнадзора и главным государственным санитарным врачом в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Владимирской области, в установленные законом порядке и сроки. Полномочия должностного лица регламентированы Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указала, что Федеральным законом № 59-ФЗ, а также ведомственными нормативными правовыми актами не предусмотрено направление заявителю копий документов. Вместе с тем, административному истцу было разъяснено закреплённое в законе право на ознакомление с необходимыми документами и материалами. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От административного ответчика начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. 

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. 

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2024 ФИО1 через раздел «Обращение в Роспотребнадзор» на официальном сервере Федеральной службы направила обращение, подписанное 02.03.2024, в форме электронного документа. В данном обращении ФИО1 просила предоставить надлежащим образом удостоверенные копии поручений ТО в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области к 

<

данные изъяты>, экспертных заключений данного филиала, решения органа прокуратуры об отказе в согласовании решения ТО в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>, по обращениям ФИО1 в Роспотребнадзор № 553 от 11.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 48 от 09.02.2024. 

Письмом от 07.03.2024 № 33-04-00/12/1-522-2024 за подписью начальника ТО в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 заявителю, со ссылкой на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения её обращения, в помещении территориального отдела по адресу: 

<

...> этаж.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ответ, не могут быть приняты судом по следующим причинам. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры. 

Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 746 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Положение). 

В силу п.п. 14, 15 Положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Таким образом, ФИО3, являясь начальником ТО в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в силу прямого указания закона и подзаконного правового акта, будучи главным государственным санитарным врачом по городу, районам, обладает полномочиями по рассмотрению обращений граждан.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на поставленные ею вопросы должностным лицом не дано надлежащих ответов, не могут быть приняты судом в силу следующего. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В развитие названных разъяснений в пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Соотнося содержание обращения ФИО1, поступившего в органы Роспотребнадзора в форме электронного документа, с представленным ответом, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора заявителю даны надлежащие разъяснения о возможности ознакомления со всеми материалами по её обращениям в помещении территориального отдела, со ссылкой на ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. 

При этом ни названным Федеральным законом № 59-ФЗ, ни подзаконными правовыми актами, в том числе ведомственными по Роспотребнадзору, не предусмотрено направлению заявителю заверенных копий документов по обращению. 

Ссылка административного истца ФИО1 на указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х не может быть принята судом в виду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 названного Указа предписано установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Следует отметить, что данный Указ, во-первых, не регламентирует направление гражданам копий документов посредством почтовой связи, а, во-вторых, сфера его действия охватывает государственные и общественные предприятия, учреждения и организации.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что территориальные органы Роспотребнадзора являются государственными учреждениями, не принимаются судом, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

В свою очередь, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 123.21 ГК РФ); государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (ст. 9.1 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Ссылка административного истца на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть принята судом, поскольку возникшие между ФИО1 и органами Роспотребнадзора правоотношения урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Обращение ФИО1 было зарегистрировано и рассмотрено в органах Роспотребнадзора с соблюдением требований Федерального закона № 59-ФЗ, заявителю даны разъяснения о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися ранее поданных обращений, в соответствии с требованиями ст. 5 названного Федерального закона. 

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд приходит к выводу, что в представленном ответе содержатся сведения, относящиеся к предмету обращения ФИО1, с учётом действующего нормативно-правового регулирования, что подтверждается как объяснениями представителя административного ответчика, данными в судебном заседании, так и сведениями о нормативных правовых актах, размещённых в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах. Оспариваемый ответ коррелирует с вышеприведёнными положениями федерального законодательства и не противоречит ему. 

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, заявленные требования о признании незаконным ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются взаимосвязанными с основными требованиям, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о возложении обязанности предоставить заявителю надлежащим образом заверенные копии документов по обращениям № 553 от 11.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 48 от 09.02.2024, о взыскании морального вреда в солидарном порядке, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.