Дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере128860 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 108242,40 руб. рассчитанной на момент вынесения решения суда, судебных расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. В обоснование иска указано, что 20.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 04.12.2018 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 271140 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 420400 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что конструктивной гибели транспортного средства не произошло. Полагает, что досудебное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик полностью исполнил свои обязательства. В экспертном заключении ООО НПО «Гарант Оценка» не определена стоимость годных остатков, учитывая изложенное, ответчик считает достоверным доказательством стоимости годных остатков заключение ООО «ЭКЦ». Требования о взыскании неустойки и штрафа, не обоснованы, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит суд применить к ним ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что в экспертизе истца не проведен анализ на предмет полной гибели транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 20.11.2018гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ККК №, а ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» договор ОСАГО серии ККК № заключен 30.06.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший ФИО3 04.12.2018 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

04.12.2018 страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № А-967918.

ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № А-967918 от 06.12.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 581700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 470500 руб.

12.12.2018 ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № А-967918 о стоимости годных остатков транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 504800 руб., стоимость годных остатков по данным специализированных торгов определена равной 233660 руб.

17.12.2018 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 271140 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 13112.

31.01.2019 года истец направил в страховую компанию претензию, с приложением заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг эксперта.

В письме от 21.02.2019 года АО «МАКС» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп."а" п. 18 ст. 12подп."а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов искового заявления о размере вреда, причиненного имуществу, ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Сторона ответчика заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019 не оспорила, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019 может быть принято по делу допустимым доказательством.

Заключения ООО «ЭКЦ» от 06.12.2018 и от 12.12.2018 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

К заключениям не приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 12.12.2018 в ходе составления заключения о стоимости годных остатков экспертом рассмотрен акт осмотра ТС от 12.12.2018. Указанный акт осмотра в материалах дела отсутствует, доказательства ознакомления истца с ним также не имеется.

Кроме того, как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости ТС до ДТП.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае, в ходе смотра поврежденного транспортного средства 04.12.2018 никаких заключений о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям или предположений об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было. В акте осмотра № А-967918, с которым был ознакомлен потерпевший, было сделано заключение о том, что транспортное средство требует ремонта.

Акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков, экспертом не проводился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышала рыночную стоимость автомобиля до ДТП, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может быть рассчитан по случаю полной гибели имущества.

Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6263 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 420400 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен составлять 400000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 271140 руб., то есть не в полном объеме. Размер недоплаты составляет 128860 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила надлежащим образом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128860 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64430 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 128860 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 04.12.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 23.12.2018. Поскольку выплата в размере 128860 руб. в указанный срок не была произведена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2018 по день вынесения решения, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 128860 руб. за период с 25.12.2018 по 08.05.2019 (135 дней) составляет 173961 руб. (128860 руб. х 1% х 135 дней).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в полном объеме и в установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6528,21 руб. (6228,21 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 128860 руб. 00 коп., штраф в размере 64430 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 173961 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6528 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова