№ 1-193/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» филиал №2 Смихович И.С., предъявившего удостоверение № 945 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката НО «ТОКА» филиал №2 ФИО2, предъявившей удостоверение №547 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства и главой 32.1 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Преступление имело место на территории Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.ст. 1,2,3,6,9,10,13,20,22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» граждане РФ имеют право на приобретение, хранение, перевозку и ношение гражданского оружия, его основных частей и боеприпасов к ним, то есть оружия, предназначенного для самообороны, занятия спортом и охотой, которое подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное и холодное клинковое оружие.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами Росгвардии на основании заявлений граждан РФ.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах Росгвардии разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. 

27 мая 2020 года, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1 находился в лесном массиве в районе д. Заполок Конаковского района Тверской области, где на расстоянии 20 метров от автодороги, ведущей от д. Заполок до д. Артемово Конаковского района Тверской области и 300 метров от поворота на д. Заполок Конаковского района Тверской области, обнаружил ружейный чехол, в котором находился предмет, являющийся нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62мм. – карабином самозарядным «Сайга М1 (62х39), изготовленным заводским способом, однако на нем самодельным способом удалены маркировочные обозначения (номера, обозначение модели карабина). Указанный 7,62мм. самозарядный карабин «Сайга М1» пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62х39мм; а также 6 патронов, которые являются 7,62мм. охотничьими патронами (7,62х39) – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм (7,62х39), изготовленные заводским способом и для производства выстрела пригодны. Непосредственно сразу после обнаружения данного огнестрельного оружия и боеприпасов, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на их незаконное приобретение и незаконное хранение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер и общественную опасность своих противоправных действий, забрал обнаруженный им ружейный чехол, с находящимися в нем нарезным огнестрельным оружием 7,62 мм. – карабином самозарядным «Сайга М1» (7,62х39), изготовленным заводским способом, с удаленными самодельным способом маркировочными обозначениями (номера, обозначение модели карабина), пригодным для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм; а также 6 патронами, являющимися 7,62мм. охотничьими патронами (7,62х39) - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х39), изготовленными заводским способом и для производства выстрела пригодными, тем самым незаконно их приобрел. (По факту незаконного хранения указанного огнестрельного оружия и боеприпасов неустановленным лицом в указанном месте, материалы выделены в отдельное производство). 

Непосредственно сразу после незаконного приобретения данного оружия и боеприпасов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на их незаконные хранение, ФИО1, перенес из в расположенный поблизости с местом незаконного приобретения свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором перевез их во двор своего дома 

<

адрес>, где стал незаконно хранить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы в салоне своего автомобиля до 29 мая 2020 года. После чего, 29 мая 2020 года, около 20 часов 45 минут, ФИО1 в продолжениие своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, стал перевозить незаконно хранимые им самозарядный 7,62мм. карабин «Сайга М1» (7,62х39) и 6 патронов калибра 7,62 мм. (7,62х39) в салоне своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Около 20 часов 55 минут 29 мая 2020 года, ФИО1, управляя своим автомобилем у дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, после чего в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 45 минут, незаконно приобретенные и хранящиеся ФИО1 в салоне его автомобиля, расположенного у дома 

<

адрес>, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, были изъяты сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО1 в нарушении ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, совершил незаконное приобретение и хранение вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов. 

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Берзина П.В., а также адвокат Смихович И.С. против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. 

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Государственный обвинитель Берзина П.В., выступая в прениях, предложила исключить из обвинения как необоснованно вменённый квалифицирующий признак незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку органами дознания в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления – незаконной перевозки оружия и боеприпасов, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления - время, место, способ и обстоятельства совершения перевозки ФИО1 оружия и боеприпасов и квалифицировать действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами дознания в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления – незаконной перевозки оружия и боеприпасов, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления - время, место, способ и обстоятельства незаконной перевозки ФИО1 оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «незаконная перевозка оружия, боеприпасов», предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, как излишне вменённый.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, оставаясь в пределах санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании в ходе прений сторон защитник Смихович И.С. и подсудимый ФИО1 просили о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 признает свою вину, ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, оказал благотворительную помощь «РУСФОНДУ» в размере тридцати тысяч рублей, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

Гособвинитель Берзина П.В. возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности, объектом данного преступления является общественная безопасность в сфере обращения с оружием. 

Сам по себе факт того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, сотрудничал с органами предварительного расследования, оказал благотворительную помощь в размере тридцати тысяч рублей, положительно характеризуется, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, по мнению суда, не может служить достаточным и безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Оказанная им благотворительная помощь является его гражданской позицией.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также общественную опасность преступления.

Отказ в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им иного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (л.д.123). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение (л.д.22), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления произошедшего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется начальником УУП ОМВД России по Конаковскому району (л.д.125), а также имеет положительную характеристику с места работы (л.д.127), что ранее он не судим, его молодой возраст, оказание благотворительной помощи в размере тридцати тысяч «РУСФОНДУ».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против общественной безопасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-193/2020 (следственный номер 1900381):

- чехол с нарезным огнестрельным оружием – карабином «Сайга М1» калибра 7,62 мм. с магазином и 3 гильзами от патронов калибра 7,62х39мм - хранящееся в КХО ОМВД России по Конаковскому району квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) – после вступления приговора в законную силу, передать в разрешительную систему ОМВД России по Конаковскому району для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года;

- одна ватная палочка (фрагмент) с образцами буккальных эпителий ФИО1 в одном бумажном свертке, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д.76) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий А.Г. Багдасарян

№ 1-193/2020