Дело № 12-100/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002817-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

8 сентября 2025 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 16 июля 2025 года ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску по делу об административном правонарушении от 16 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что из ее объяснений и объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует, что Островский начал движение по перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, а завершил на красный сигнал светофора, ФИО1 начала движение на зеленый сигнал светофора, тем самым ФИО1 не допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, считает, что должностным лицом административного органа не в полной мере выяснены существенные для дела обстоятельства, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по приведенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, в связи с чем обладал правом его преимущественного проезда.

Собственник автомобиля «Nissan Pulsar», государственный регистрационный номер ***, ФИО4 поддержал позицию ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, второй собственник автомобиля ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Pulsar», государственный регистрационный номер ***, на перекрестке ул. Калинина – ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершавшему движение через перекресток транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, перекресток ул. Калинина – ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия является регулируемым, работа светофорных объектов синхронизирована.

По ходу движения автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, и «Nissan Pulsar», государственный регистрационный номер ***, перед перекрестком имеется знак 6.16 (стоп-линия).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Данный пункт 6.14 Правил дорожного движения является исключением из общего правила.

Из толкования положений Правил дорожного движения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое значение для определения виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения является, в том числе, вопрос о том, имел ли второй участник ДТП преимущественное право движения, на какой сигнал светофора он въехал на перекресток.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка данным обстоятельствам, в том числе письменным объяснениям участников ДТП.

Также судом установлено, что на перекресте ул. Калинина – ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия имеются камеры наружного наблюдения, записи с которых не были истребованы сотрудниками ГИБДД, а были представлены ФИО1 в материалы административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были исследованы видеозаписи с камер, расположенных на перекрестке ул. Калинина – ул. Юбилейная г. Черногорска Республики Хакасия, файлы «Camera_15_Аллея_Чебурашка_Аллея_Чебурашка_20250716160048_20250716160159_262831.mp4» и «Camera_16_Аллея_Чебурашка_Аллея_Чебурашка_20250716160107_20250716160357_187566.mp4», на которых видна работа светофорного объекта для пешеходов, режим работы которого синхронизируются с работой светофорного объекта для участников дорожного движения.

Из видеозаписей усматривается, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, въехал на перекресток через несколько секунд после того, как зеленый мигающий сигнал для пешеходов перестал гореть.

Учитывая объяснения водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора и водителя ФИО1 о том, что она начала движения на разрешающий сигнал светофора, должностному лицу следовало проверить версии водителей, установить наличие у водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, право преимущественного проезда перекрестка применительно к пункту 6.14 Правил дорожного движения, тем самым устранить имеющиеся противоречия, чего не было сделано, следовательно выполнены не все действия, направленные на полноту выяснения всех обстоятельств по делу.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены должностным лицом в ходе производства по делу, доказательства по делу не проверены, не получили надлежащую оценку.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1, вменяемого ей административного правонарушения, является преждевременным, сделан в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При названных обстоятельствах, прихожу к выводу, что представленными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не доказана.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16 июля 2025 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 16 июля 2025 года ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. отменить, дело возвратить в ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Немков