Дело № 2-420/2020

74RS0028-01-2020-000061-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 28 мая 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем - ДТП от 12.04.2019 года. На основании договора ОСАГО в связи с причинением повреждений автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 345000 руб., неустойку 400000 руб., а также производить начисление неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму страхового возмещения по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., почтовые расходы 610 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указывает, что 12 апреля 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.А.Г., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

ФИО3 обратилась в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения. 

17.07.2019 г. АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате.

Истец обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составила 545600 руб. Расходы по оценке ущерба – 8000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ.

После чего обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.11.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещении в размере 55000 руб. С которым она не согласна. 

Определением суда от 28.05.2020 г. в связи с переименованием ответчик АО «Либерти Страхование» заменен на надлежащего ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного, просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП 12.04.2019 года собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР являлась ФИО3, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР являлся ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП (л.д. 83-84 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года в 06 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.А.Г., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП водитель ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 86-91 т.1). 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.Судом установлено, что истец ФИО3 12.04.2019 года обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 12.04.2019 г. проведен осмотр ТС (л.д. 93-97 т.1). 

17.07.2019 года АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не относимостью повреждений к заявленному ДТП, ссылаясь на заключение специалиста ИП В.А.А. (л.д. 98 т.1).

22.07.2019 г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив в обоснование заключение эксперта (л.д. 99 т.1)

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.06.2019 года, составленному ИП Б.М.А., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 454600 руб. (л.д. 33-54 т.1). 

26.07.2019 АО «Либерти Страхование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не относимостью повреждений к заявленному ДТП (л.д. 100 т.1).

09.10.2019 г. к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3

15.11.2019 г. решением Финансового уполномоченного НОМЕР требования истца были частично удовлетворены, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 55000 руб., на основании экспертного заключения НОМЕР от 07.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 55000 руб. (л.д. 147-212 т.1).

Платежным поручением от 05.12.2019 г. ответчиком выплачено истцу по решению Финансового уполномоченного 55000 руб. (л.д. 126 т.1).

15.03.2018 г. автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (после продажи государственный регистрационный знак НОМЕР) участвовал в ДТП (л.д. 226-241).

По указанному страховому случаю от 15.03.2019 г. предыдущему собственнику автомобиля производилась страховая выплата в размере 400000 руб. страховой компанией «Ренессанс Страхование» (л.д.246-257 т.1).

Кроме того, согласно базе данных ГИБДД, автомобиль истца участвовал в ДТП 21.08.2019 г., 04.12.2018 г., 04.07.2018 г., 15.03.2018 г., во всех случаях со срабатыванием подушек безопасности (л.д. 127-130 т.1)

Сторонами были заявлены ходатайства (л.д. 223,243 т. 1) о проведении судебной экспертизы о соответствии обстоятельствам ДТП от 12.04.2019 г. повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 16.03.2020 года, выполненным экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения области НОМЕР двери передней правой, области НОМЕР двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, а также части повреждения центральной правой стойки автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР – может соответствовать заявленному событию – ДТП от 12.04.2019 г.; с учетом ответа на первый вопрос, размер обусловленных ДТП от 12.04.2019 г. расходов на восстановительный ремонт МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составил без учета износа 32236 руб., с учетом износа 25105 руб. (л.д. 43-82 т.2)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР от 16.03.2020 года, выполненное экспертом ООО АКЦ «Практика», учитывая, что оно составлено экспертом-техником А.Д.С., имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

В связи с вышеизложенным представленное истцом заключение специалиста ИП Х.Р.Ш. НОМЕР о соответствии повреждений автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам ДТП от 12.04.2020 г. и определении методов восстановительного ремонта суд не принимает в качестве допустимого доказательства, учитывая, что данное заключение не является экспертным, Х.Р.Ш. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что размер страхового возмещения по экспертному заключению составляет 25105 рублей, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 55000 рублей по решению Финансового уполномоченного от 15.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был отремонтирован после ДТП от 15.03.2018 г., на момент приобретения данный автомобиль был без повреждений, суд считает не обоснованными, поскольку допустимых доказательств этому истцом не представлено. 

Информационное письмо о том, что на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ФИО3 сработала система безопасности (преднатяжители ремней безопасности, подушка безопасности правая оконная и подушка безопасности правая передняя боковая, блок SRS) и приложенный к нему ремонтный ордер от 30.05.2019 г., товарные чеки от 21.05.2019 г., 21.05.2018 г., 25.05.2018 г. о приобретении запчастей и акт от 04.06.2018 г. о производстве ремонта (в т.ч. замены подушек безопасности, ремней безопасности) не опровергают выводов эксперта, и не свидетельствуют о том, что до ДТП от 12.04.2019 г. автомобиль не имел повреждений, при этом суд учитывает, что после ДТП от 15.03.2018 г. в органах ГИБДД были зафиксированы ДТП от 04.07.2018 г., 21.08.2018 г., 04.12.2018 г. с участием автомобиля истца, со срабатыванием подушек безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.02.2020 года по настоящему делу по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Обязанность по ее оплате возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ответу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты услуг экспертизы от ФИО3 поступило 14000 руб., от АО «Либерти Страхование» - поступило 14000 руб. (л.д. 83 т.2) 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать со ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: