Дело №2-3527/2021 25RS0029-01-2021-006484-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 475250руб. под 17,30% годовых сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГ). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан гасить кредит ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 11 079,01руб. Полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составила 19,969%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договор, с ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства XXXX на автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №XXXX, двигатель №XXXX государственный регистрационный знак XXXX. Залоговая стоимость транспортного средства, согласно п.1.1.2 договора залога определена 315 000 руб. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГ ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Банком направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 495 173 руб. 38 коп., в том числе: 463 564 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 30 165 руб. 15 коп. – не уплаченные проценты за пользование кредитом, 1 443 руб. 95 коп. – задолженность по пеням за пользование кредитом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 495 173 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №XXXX, двигатель №XXXX государственный регистрационный знак XXXX, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 315 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 475 250 руб. под 17,30 % годовых сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГ). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка 20 % годовых от суммы просроченного основного долга. Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан гасить кредит ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 11 079 руб. 01 коп. Полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составила 19,969%. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства XXXX на автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №XXXX, двигатель №XXXX государственный регистрационный знак XXXX. Залоговая стоимость транспортного средства, согласно п.1.1.2 договора залога определена 315 000 руб.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик с ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и письменными уведомлениями банка о необходимости внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась общая задолженность в сумме 495 173 руб. 38 коп., из которых 463 564 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 30 165 руб. 15 коп. – не уплаченные проценты за пользование кредитом, 1 443 руб. 95 коп. – задолженность по пеням за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, а также согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком. Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела также не усматривается оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному соглашению в 315 000 руб. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, считает возможным установить начальную продажную стоимость ТС в размере 315 000 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 152 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.194–214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 495 173 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №XXXX, двигатель №XXXX государственный регистрационный знак XXXX, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 315 000 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде ареста и запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №XXXX, двигатель №XXXX государственный регистрационный знак XXXX – отменить после исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Доценко Л.А.