Дело № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО3, ФИО11 ФИО4, Крючковой ФИО8, Мезлер ФИО7, ФИО14 ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО3, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что она является собственником 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме по инициативе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Однако при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения собственниками в рамках заочного голосования, а именно – отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, что является достаточным основанием для признания данного решения недействительным. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в голосовании приняли участие 153 собственника, что составляет 53,9 % от общего числа голосов. Вместе с тем, в действительности число собственников, принявших участие в голосовании составляет менее 50 %, поскольку при подсчете голосов учитывались голоса собственников, которые участие в заочном голосовании не принимали. Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД принято с нарушением закона, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ЗАО «УК «Левобережье», был заключен на основании недействительного протокола общего собрания, поэтому является недействительным с момента заключения, как несоответствующий требованиям закона. 

На основании изложенного, истица просила признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками указанного дома и ЗАО «УК «Левобережье» недействительным (т.1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истица ФИО9, ее представитель ФИО18 заявленные требования поддержали, дополнительно показали, что в качестве оснований для признания оспариваемого решения общего собрания, является то, что в ходе подсчёта кворума были учтены голоса как лиц, не являющихся собственниками помещений, так и лиц, не принимавших участия в голосовании. Так в качестве собственников квартир №№, 55, 109, 161 голосовали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Собственники указанных квартир до проведения собрания умерли, вместо собственников квартир №№, 55, 109, голосовал представитель Департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес>, за собственника 

<

адрес> голосовали дети умершего собственника. Кроме того, при подсчёте кворума были учтены голоса собственников квартир №, 38, 54, 64, 67, 114, 115, 135, однако по факту указанные лица участия в голосовании не принимали.

Ответчик ФИО14, представитель ответчиков ФИО14, ФИО12 – ФИО19, представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО20 в суде, в удовлетворение заявленных требований просили отказать, ссылаясь на необоснованность доводов стороны истца.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, ТСН «Крупской 19» в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 184, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229), при этом ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на то что, кворум в ходе проведения общего собрания имелся (т.2 л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО11, ФИО10, ФИО12, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9).

Стороной ответчика суду была предоставлена таблица подсчета голосов собственников (т.2 л.д. 232-236), согласно которой кворум по оспариваемому общему собранию составил 53,93 %.

Данное обстоятельство также следует, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании названного решения недействительным, сторона истца ссылается на отсутствие кворума, в ходе подсчета которого были учтены голоса как лиц не являющихся собственниками помещений, так и лиц не принимавших участия в голосовании.

В части доводов того, что при подсчёте кворума были учтены голоса собственников квартир №, 38, 54, 64, 67, 114, 115, 135, истица ФИО9 показала, что по факту указанные лица участия в голосовании не принимали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанных квартир являются:

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22 (по ? доли) (т.1 л.д.207-209);

<

адрес> c ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (т.1 л.д.158);

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.1 л.д.171);

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (т.1 л.д.176);

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО27 (по 1/2 доли) (т.1 л.д.178-179):

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (по ? доли) (т.1 л.д.105-106): 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО33 (по 3/8 доли, ФИО34, ФИО35 (по 1/8 доли) (т.1 л.д.216-218);

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (т.1 л.д.119).

Сторонами не оспаривалось, того факта что голоса данных собственников были включены в кворум общего собрания.

Обосновывая свою позицию, истица ФИО9 представила суду ряд заявлений от собственников названных квартир, в частности от ФИО27 (1/2 доля 

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО33, ФИО32 (по 3/8 доли, по 1/8 доли у несовершеннолетних детей, 

<

адрес>), от ФИО28 (1/4 доля 

<

адрес>), ФИО37 (не собственник), ФИО38 (не собственник), ФИО21, ФИО22 (по 1/2 доли, 

<

адрес>), из которых следует, что участия в голосовании они не принимали.

При этом суд отмечает, что истицей также было представлено заявление от ФИО39 являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственницей 

<

адрес> (т.1 л.д. 79-80), однако в суде о не включении ее голоса в кворум, в том числе по факту ее неучастия в голосовании, истица не заявляла.

Проанализировав вышеизложенные доводы, сопоставив их с материалами дела, суд отклоняет их ввиду не подтверждения, поскольку сами по себе указанные заявления, написаны от имени названных собственников, не могут служить основаниям для исключения их из кворума, при этом суд учитывает то, что данные лица в суд не явились и свою позицию не пояснили.

Что касается заявлений ФИО37, ФИО38 то они во внимание суда не принимаются, так как последние собственниками помещений МКД не являются.

Доводы истицы в части исключения из кворума голосов ФИО40 и ФИО11 проголосовавших от лица собственников 

<

адрес>, суд также отклоняет. 

Сторонами не оспаривалось, что собственник квартиры ФИО41 на момент проведения общего собрания умерла. От лица собственников участие в общем собрании приняли, ФИО40 и ФИО11, которые на основании волеизъявления собственницы должны унаследовать указанную квартиру, что подтверждается представленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) (т.2 л.д. 237), следовательно суд приходит к выводу, что основания для исключения названных голосов из кворума отсутствуют.

Что касается доводов истицы в части участия в голосовании Департамента жилищной политики Администрации города Омска за умерших на момент голосования собственников квартир №№ 3, 55, 109 суд исходит из того, что исключение данных голосов не может повлиять на признания общего собрания недействительным ввиду отсутствия кворума.

Согласно указанной выше таблице расчетов, представленной стороной ответчика, который в части размера долей в общем имуществе оспорен не был, доля указанных квартир составила: 

<

адрес> - 0,54%, 

<

адрес> - 0,54%, 

<

адрес> - 0,64%, итого 1.72 %, следовательно при исключении данных голосов, кворум является достаточным для принятия решений (53,93 % -1.72 %).

Кроме того, суд учитывает, что законность проведения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в г.Омске проверялась ГЖИ Омской области, по результатам проверки было принято решение о включении данного МКД в реестр лицензий Омской области под управлением ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 23 т2).

Также суд учитывает, что несмотря на то, что истицей было вывешено объявление об обжаловании общего решения МКД от 10.11.2016г., однако кроме истца истицей подан иск единолично, при этом в судебное заседание другие собственники МКД не явились, свои возражения по поводу принятого решения не высказали. 

Копия протокола представленная стороной истца (л.д.239-241 т.2), которая со слов истца была прислана ей по почте, не может служить основанием для признания решения общего собраний недействительным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется, а следовательно не имеется и оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками указанного дома и ЗАО «УК «Левобережье» на основании названного общего собрания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО3, ФИО11 ФИО4, Крючковой ФИО8, Мезлер ФИО7, ФИО14 ФИО5, ФИО15 ФИО6, ФИО16 ФИО2, ФИО17 ФИО3, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 10.11.2016г., договора управления многоквартирным домом №65/3 от 01.12.2016г., о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>