Дело № 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 марта 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Лисюко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.01.2017 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что постановление незаконно, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления процессуальных документов, понятые не присутствовали, при освидетельствовании.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в суд не явился, поскольку был в этот день в поликлинике, о чем предупредил по телефону секретаря судебного участка.

Заслушав участвующее лицо, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2016 года в 05-20ч. ФИО3 двигался на автомобиле Ниссан, г/н № по 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, обнаружившим, что у ФИО3 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Согласно части 6 названной статьи свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что Кодекс предусматривает возможность проведения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что в отношении ФИО3 нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными.Сам ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «согласен» в протоколе № (л.д.5). Согласно акту № от 04.11.2016 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО3 установлено состояние опьянения: получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе (первичная проба – 0,805 мг/л, повторная проба – 0,810 мг/л). Также при освидетельствовании были установлены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент совершения правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые ФИО1 и ФИО2 при направлении водителя на медицинское освидетельствование присутствовали, что подтверждается их объяснениями (л.д.10-11), которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании указанных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Вопреки доводам жалобы, процессуальное законодательство не устанавливает обязательности допроса понятых, присутствовавших при совершении процессуального действия. Тем более что в данном случае по материалам дела при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали противоречия, которые могли бы быть устранены путем допроса понятых. Освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, при котором понятые не присутствуют. Доводы ФИО3 о том, что он не явился в суд по уважительной причине, не подтверждаются достоверными доказательствами, в материалах дела отсутствуют письменное ходатайство и медицинские документы, подтверждающие невозможность явки по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛА:постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.01.2017 мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление мирового судьи и настоящее решение, постановленное по результатам жалобы, вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения. Судья: Е.В.Лисюко