Судья: Иванов И.А. № 22-6261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу согласно положениям ст.10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.232 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2013 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2015 года и постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 февраля 2013 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года удовлетворено представление начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданное в интересах осужденного ФИО2, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. При рассмотрении данного представления судом проверялось наличие всех изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного. 

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также просил исправить ошибку, допущенную, по его мнению, Емельяновским районным судом Красноярского края при вынесении постановления от 21 декабря 2018 года и зачете периода содержания под стражей в срок наказания с учетом коэффициента кратности. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление судьи от 01 августа 2025 года отменить и принять к рассмотрению его ходатайство в порядке ст.10 УК РФ либо обязать суд первой инстанции возвратить приложенные к ходатайству документы.

Полагает, что у судьи имелись основания для принятия к рассмотрению его ходатайства в части приведения вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством без пересмотра постановления Емельяновского районного суда Красноярского края, либо принятия решения о возвращении ходатайства с приложенными документами для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление судьи от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда по разрешению связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По результатам предварительного изучения ходатайства ФИО2 судьей правильно установлено, что вопрос о пересмотре вступившего в законную силу постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года в связи с допущенной, по мнению осужденного, ошибкой в применении нового уголовного закона не входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего вопросы, связанные с исполнением приговоров в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, рассматривались ли судами ранее ходатайства, представления о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом на основании п.13 ст.397 УПК РФ. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством, когда по заявленному ранее аналогичному ходатайству или представлению судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении или приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

С учетом того, что постановленные в отношении ФИО2 приговоры от 27 февраля 2013 года и от 16 апреля 2015 года приведены в соответствие с новым уголовным законом постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, в ходатайстве осужденного не содержится иных оснований для приведения вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, за исключением несогласия с вступившим в законную силу постановлением суда от 21 декабря 2018 года, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению. 

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости возвращения судом ходатайства со всеми приложенными документами для устранения недостатков не основаны на законе, поскольку основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства послужило не наличие в нем недостатков или отсутствие достаточных данных для рассмотрения ходатайства, а отсутствие в ходатайстве предмета рассмотрения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. В указанном случае законом не предусмотрено возвращение ходатайства и документов заявителю. 

Кроме того, осужденный не лишен права и возможности повторно запросить в суде копии вступивших в силу приговоров и иных судебных решений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО2 постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2025 года по ходатайству ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий