УИД 74RS0040-01-2024-000395-19

Дело № 2-269/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Абзалилове Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 148 097 рублей, неустойки - 7744 рублей 15 копеек по обращению ФИО1 Полагают оспариваемое решение подлежащим изменению по тем основаниям, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 148 097 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Федеральный закон от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Положения закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме и без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения (л.д. 3-5).

Заявитель САО «ВСК» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4-оборот, 179).

Заинтересованное лицо ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.180). В письменном отзыве казал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа и порядка исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а САО «ВСК» свои обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнило, в связи с чем страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа. Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу. Доводы искового заявления в данной части основаны на неверном толковании норм материально права (л.д.182-183).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 181), направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям. Таким образом, применение методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Довод о том, что разница между страховым возмещением определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия несостоятельны. Данное утверждение применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда (л.д. 171-174).

Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 пп.21 ФЗ-40 от 25 апреля 2022 года).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.на Б.В., собственник ФИО1, и транспортного средства «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.ва Д.Г. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 27, 74).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Ш.ва Д.Г. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра (л.д. 9, 11).

Как следует из заключения ООО «АВС-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 849 рублей, с учетом износа - 62 409 рублей (л.д. 109-116).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62 409 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 11).

Согласно заключению ООО «АВС экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 900 рублей, с учетом износа - 78 4000 рублей (57-59).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 983 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 30 510 рублей 50 копеек и неустойки - 15 328 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 148 097 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7744 рубля 15 копеек (л.д. 37-50).

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа». Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленный в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет 109 400 рублей, с учетом износа 79 700 рублей (л.д. 120-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от июня ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 047 рублей, стоимость транспортного средства - 996 200 рублей (л.д. 20-26, 149-155).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит заону об ОСАГО. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, заявитель должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на основании Методических рекомендаций исходя из среднерыночных цен. Эксперт, при проведении экспертизы, верно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») 2018 года (далее Методические рекомендации), что согласует с положениями закона.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен применен законно, сделанные экспертом выводы являются объективными и надлежащими.

В ходе рассмотрения дела заявитель о проведении судебной экспертизы не просил, и не представил критических замечаний, допустимых доказательств, дающих основание для сомнения в компетентности заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» и правильности его выводов.

В соответствии с п. 7.14 и 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортных средств исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизированных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки транспортного средства. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2013 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями Положения № 755-П и Методических рекомендаций, а заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка на то, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2024 года.