Судья Коликов Ю.Ю. № 22-2784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Фролова О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Байдалиной К.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 ФИО2 осуждена по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство адвоката Фролова О.Г., в интересах ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Байдалина К.В. считает, что в нарушение требований ст.79 УК РФ судом не обеспечен индивидуальный подход, при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам. Положительные характеристики осужденной и отсутствие фактов нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что является обязанностью осужденной. Материалы, характеризующие личность осуждённой не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

На апелляционное представление адвокатом Фроловым О.Г. и осужденной ФИО2 поданы возражения, в которых они считают доводы апелляционного представления несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО2, формально перечислил данные, характеризующие поведение осуждённой ФИО2 во время отбывания наказания, имеющиеся в материале, и не проанализировал поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции оставлено без оценки мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что характеризующие данные на осужденную ФИО2 лишь свидетельствуют о соблюдении той режима отбывания наказания, что является ее обязанностью, а цели уголовного наказания еще не достигнуты.

ФИО2 отбывает наказание с 03 октября 2022 года, за период отбывания наказания, осужденная ФИО2 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, в работе по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ принимает участие, вину признала полностью, положительно характеризуется, исков и алиментов не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Вместе с тем, поощрения получены осуждённой за добросовестное отношение к трудовым обязанностям и высокую трудовую дисциплину, однако, по смыслу закона осуждённая ФИО2 обязана соблюдать порядок и условия отбывания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов следует, что у осуждённой ФИО2 лишь наметилась тенденция к исправлению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики и наличие четырех поощрений не свидетельствуют о безусловных основаниях для вывода о том, что осуждённая ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу пп.2-3 ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену постановления Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признаёт, что осуждённая ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осуждённой ФИО2 за весь период отбывания назначенного судом наказания не свидетельствует о ее исправлении.

При таком положении надлежит отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова О.Г. в интересах осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья