№ 1-15/2020 (1-435/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года примерно в 11 часов 06 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, двигался по 24 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница Республики Казахстан в районе п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, со скоростью около 90 км/ч, со стороны п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Оренбурга, перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском месте ФИО4, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и стал совершать маневр обгона попутных транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона не создаст помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения, и п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, в результате нарушения ФИО9 п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, он создал помеху для движения автомобилю ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе для движения из стороны г. Оренбурга в сторону п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области. Обнаружив в процессе совершения обгона автомобиль под управлением ФИО8, ФИО9, осознавая, что не сможет по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение с автомобилем ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 – ФИО4 причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Между нарушением ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину признал и показал, что 11 сентября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № двигался из п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга, по пути взял попутчиком мужчину в военной форме, как он узнал позже - ФИО4, которого он должен был подвезти до железнодорожного вокзала. В тот день погода была нормальная, покрытие дороги сухим, видимость не ограничена, автомобиль был в исправном состоянии, он сам чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем его не отвлекали, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении. Дорога, по которой он двигался на своем автомобиле, имела две полосы: по одной для движения в каждую сторону, имелась прерывистая линия разметки. Двигаясь по дороге, он решил обогнать три легковых автомобиля, двигавшихся в попутном с ним направлении. Для чего, убедившись, в том, что встречная полоса свободна для движения, он включил левый указатель поворота и начал маневр обгона, при этом в момент обгона он двигался со скоростью 90 км/ч. Обогнав два автомобиля и поравнявшись с третьим, на расстоянии примерно 200 метров он увидел на полосе встречного движения грузовой автомобиль и стал снижать скорость. Сбросив скорость примерно до 60 км/ч, он включил правый указатель поворота и попытался вернуться в правую полосу движения, однако автомобиль, который он обгонял, не позволил ему вернуться в правую полосу, в это время он смотрел в правое зеркало заднего вида, поэтому как появился автомобиль ФИО10 на встречной полосе движения, он не понял. Поняв, что не может вернуться в правую полосу для движения, он принял решение с целью избежать лобового столкновения, объехать автомобиль ФИО10 по левой по ходу его движения обочине, для чего вывернул руль влево, и в момент, когда его автомобиль уже был на обочине, автомобиль ФИО10 также резко принял вправо на обочину, где произошло их столкновение передними правыми частями. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль слетел в кювет, он сам потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел сотрудника ГИБДД, ФИО4, лежавшего на земле примерно в 5 метрах от автомобиля, при этом сотрудник сообщил ему, что последний погиб. После этого на место ДТП вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Он видел водителя автомобиля ФИО10 на дороге, его увезли в больницу, он сам от госпитализации отказался, позже принимал участие в составлении схемы ДТП, замерах, давал объяснения, но не помнит ни результаты замеров, ни то обстоятельство, был ли он согласен со схемой ДТП. Вечером того же дня обратился за медицинской помощью, так как его самочувствие ухудшилось.

Факт наступления смерти ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтвердила потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии, показав, что с 07 августа 2019 года ФИО4, находился в служебной командировке на военном полигоне «Донгуз», откуда 11 сентября 2019 года должен был возвращаться. В утреннее время 11 сентября 2019 года ФИО4 по телефону сообщил ей, что выезжает в г. Оренбург на железнодорожный вокзал. Примерно в 12 часов 00 минут 11 сентября 2019 года кто-то из сотрудников войсковой части, где служил её супруг, по телефону сообщил ей, что ФИО4 попал в ДТП. Позже от сотрудника полиции она узнала, что примерно в 11 часов 06 минут 11 сентября 2019 года ФИО4 на 24 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак - граница Республики Казахстан в районе п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО9, перевозивший на переднем пассажирском сидении её супруга ФИО4, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил столкновение с автомобилем ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего ФИО4 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений (л.д. 92-95).

Кроме того, факт наступления смерти ФИО4 подтверждён протоколом установления смерти человека от 11 сентября 2019 года № 919, согласно которому врач КССМП ФИО16 констатировала смерть ФИО11 в 11 часов 25 минут и копией свидетельства о его смерти от 17 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 41, 104).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 11 сентября 2019 года в районе 11 часов 00 минут он на своем автомобиле Шкода-Октавия ехал из г. Оренбурга в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области со скоростью примерно 90 км/ч, не доезжая поселка, он увидел, что навстречу по его полосе движения движется автомобиль ВАЗ-21101, чтобы не столкнуться с ним, снизил скорость примерно до 70 км/ч, а водитель автомобиля ВАЗ-21101 включил правый указатель поворота и пытался перестроиться в свою правую полосу для движения, но не смог этого сделать, так как поток автомобилей был плотным. Тогда он сам, чтобы избежать столкновения, принял решение съехать на правую по ходу своего движения обочину, тем самым позволив автомобилю ВАЗ-21101 разъехаться с ним. В момент, когда он вывернул руль вправо и правыми колесами уже находился на обочине, а левыми на краю асфальтированного покрытия, водитель автомобиля ВАЗ-21101 резко вывернул руль влево и начал движение в сторону левой по ходу его движения обочины, в результате чего их автомобили столкнулись под углом передними правыми частями, от удара у его автомобиля повредилось переднее правое колесо и его развернуло в сторону г. Оренбурга, но он остался на своей полосе движения, а автомобиль ФИО9 слетел в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован, но до этого момента, видел рядом с автомобилем ФИО9 труп мужчины в военной форме.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что является сотрудником ГИБДД. 11 сентября 2019 года примерно в 11 часов 06 минут ему поступило указание прибыть на место дорожно-транспортного происшествия на 24 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан, куда он выехал со следователем. Погода в тот дня была ясная, светлое время суток, осадков не было, видимость ограничена не была. На месте ДТП им проводился осмотр, в котором участвовал водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО9, каких-либо выбоин, ям и других дефектов на дроге в месте ДТП не имелось. Дорога имела две полосы движения в каждом направлении. На месте ДТП в правом кювете со стороны г. Оренбурга в сторону п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области располагался автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № с сильными механическими повреждениями, возле автомобиля на земле лежал труп мужчины, одетого в военную форму. На правой полосе дороги находился автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в передней части и переднего правого колеса, водитель данного автомобиля до их приезда был госпитализирован. На месте ДТП он в присутствии понятых и ФИО9 производил замеры рулеткой, которые вносил в схему ДТП, а следователь – в протокол осмотра. Все замеры производились от края проезжей части, на схеме отражена дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части, место столкновения транспортных средств определено на правой грунтовой обочине в 1 метре от правого края проезжей части и 720 метрах от километрового указателя «23». Также на схеме указан след юза правого переднего колеса автомобиля ФИО10, который начинался в 0 метрах от правого края дороги, шириной 0,2 метра и длиной в 1,5 метра в виде волнистого следа, заканчивался в 0,3 метра от привязки передней оси автомобиля ФИО10 к правому краю проезжей части, в 1 метре перпендикулярно к правому краю проезжей части. Следы на правой обочине он не отразил на схеме ДТП, так как установить их принадлежность транспортным средствам, участвовавшим в столкновении, не представилось возможным. Со слов ФИО9 узнал, что тот выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона, в процессе движения увидел встречный автомобиль ФИО10 и так как не смог вернуться на свою полосу дороги, выехал на левую обочину, где столкнулся с автомобилем ФИО10 (т. 1, л.д. 68-70).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что все измерения на месте ДТП он проводил и вносил в схему ДТП в присутствии понятых, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 11 сентября 2019 года примерно в 12 часов 20 минут на 24 км автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан в районе п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области он был остановлен и приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, одновременно для этих же целей пригласили второго понятого. Перед началом осмотра места ДТП ему и второму понятому разъяснили их права, обязанности и суть проводимых действий. На месте ДТП в правом кювете он увидел автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № с сильными механическими повреждениями в виде деформации: капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, радиатора, решетки радиатора, крыши, правой передней и задней двери, левой передней двери, правого порога, задних крыльев, переднего правого колеса, переднего правого сиденья, были разбиты обе блок-фары, лобовое стекло, стекло левой передней двери, оба зеркала заднего вида, стекло правой двери. Рядом с данным автомобилем находился труп мужского пола в военной форме, как позже он узнал от сотрудника полиции – пассажира вышеуказанного автомобиля. Также на правой полосе дороги располагался автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями в виде деформации капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, правых передней и задней дверей, решетки радиатора, правого переднего колеса, подушек безопасности, разбитого лобового стекла, обеих передних блок-фар, водителя автомобиля на момент осмотра не было. На правой полосе дороги находились осколки стекла и пластика от столкновения транспортных средств. В осмотре и замерах участвовал водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО9, с чьих слов было установлено и замерено рулеткой место столкновения: на правой грунтовой обочине в сторону п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области в 1 метре от асфальтированного правого края проезжей части и 720 метрах от километрового указателя «23», также было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 при движении со стороны п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил столкновение с передней частью автомобиля ФИО10, который двигался по правой полосе дороги из г. Оренбурга. После окончания осмотра его ознакомили со всеми составленными по его результатам документами, он их подписал, не имея замечаний (т. 1, л.д. 72-74).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что не указал каким образом и при помощи чего производились замеры на месте ДТП, так как забыл, на предварительном следствии при допросе помнил лучше.

Обстоятельства, имевшие место при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП на предварительном следствии подробно изложены и свидетелем ФИО7, участвовавшим в осмотре места ДТП в качестве второго понятого наряду с ФИО6, чьи показания идентичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 78-80)

Показания подсудимого ФИО9, а также допрошенных по делу свидетелей, соответствуют содержанию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицы к ним от 11 сентября 2019 года, а также ими подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия, обстановка после него и его место произошедшего.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрено место ДТП, расположенное на 23 км. 720 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан, где расположены автомобили ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № и ФИО10 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями и труп ФИО4 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что осыпь осколков пластиковых частей и стекол автомобилей имеет ширину 8,5 м. и длину 21 м., место столкновения со слов ФИО9 расположено в 720 метрах от километрового указателя «23» на правой обочине и в 1 метре от правого края проезжей части. 

Иллюстрационная таблица полностью подтверждает показания ФИО9 и допрошенных свидетелей о расположении транспортных средств после ДТП и наличии у них механических повреждений (т. 1, л.д. 13-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года установлено, что на 23 км. 720 метре автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан со стороны г. Оренбурга в сторону п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области дорога имеет асфальтобетонное покрытие, общая ширина дороги 9,2 м, ширина правой обочины с грунтовым покрытием 4,5 метра, левой – 2,4 метра. На дороге имеется горизонтальная разметка 1.2.1, обозначающая левый и правый края проезжей части, горизонтальная разметка 1.6, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Ширина от левого до правого краев проезжей части 7,8 метра, ширина от правого края проезжей части до правого края дороги с асфальтовым покрытием 0,6 метра, правой полосы – 4 метра, левой – 3, 8 метра, ширина от левого края проезжей части до левого края дороги с асфальтобетонным покрытием 0,8 метра (т. 1, л.д. 36).

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести подтверждается заключением эксперта от 23 октября 2019 года № 1877/1, согласно которому при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами межреберных мышц, множественные разрывы легких с обеих сторон, с кровоизлияниями в окружающие ткани, прикорневые отделы обоих легких, параортальную и околопищеводную клетчатку, в правую (1170 мл. жидкой крови и 180 мл. сгустков) и левую (1080 мл. жидкой крови) плевральные полости; наличие свободного воздуха в обеих плевральных полостях; тупая травма живота и забрюшинного пространства: множественные разрывы печени, селезенки, пряди большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, брюшной поверхности правого купола диафрагмы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, печеночно-двенадцатиперстную связку, околопочечную клетчатку с обеих сторон и в брюшную полость (600 мл. жидкой крови); тупая травма таза: закрытый разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения (диастаз 2,8 см.); закрытый вколоченный, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины с внедрением головки правой бедренной кости в полость малого таза, разрывом суставной капсулы правого тазобедренного сустава и разрывом связки головки правой бедренной кости; закрытый компрессионный перелом диафиза границы верхней и средней третей правой бедренной кости; закрытый компрессионный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины головы, правой верхней и обеих нижних конечностей; надрез кожи правой кисти; кровоизлияние в толщу мягких тканей теменной области волосистой части головы справа.

2. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые, с большой механической силой, в быстрой последовательности, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером дна ссадин, цветом кровоизлияний, характером травмы; имеют единый механизм образования, имеют критерии вреда, опасного для жизни человека, и поэтому указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.

3. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся: множественными переломами ребер с обеих сторон с разрывами легких, кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости; множественными разрывами печени, селезенки, пряди большого сальника, брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и брюшную полость; множественной скелетной травмой костей таза, правых плечевой и бедренной костей. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1 выводов, и смертью имеется прямая причинная связь.

4. Характер повреждений (локализация - преимущественное повреждение области грудной клетки, живота и таза), указывает на то, что травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием.

С момента смерти до исследования трупа (при условии нахождения трупа при средней комнатной температуре) могло пройти около 1 суток, о чем свидетельствуют характер трупных изменений: кожные покровы холодные на ощупь по всем участкам тела, трупные пятна при дозированном надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, трупное окоченение выражено хорошо по всей скелетной мускулатуре, во всех обычно исследуемых группах мышц, при ударе ребром анатомической линейки по двуглавой мышце плеча реакции мышц нет, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (т. 1, л.д. 157-1653)

Данные схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП и фототаблицы в части расположения места столкновения автомобилей, а также показания свидетеля ФИО8 и подсудимого подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от 11 ноября 2019 года № Э/4-458, согласно которому:

1. Установленное экспертным путем наиболее вероятное место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт транспортных средств (далее ТС) автомобилей ФИО10 и ВАЗ-21101 располагается на правой по ходу движения автомобиля ФИО10 обочине, на расстоянии 0,8 метра от правого (по ходу движения ФИО10) края проезжей части дороги (то есть от линии дорожной разметки 1.2.1) в районе начала следа юза ТС ФИО10, зафиксированного на месте ДТП. Место столкновения данных ТС, установленное при осмотре места происшествия на правой по ходу движения автомобиля ФИО10 обочине, на расстоянии 1, 0 метра от края асфальтового покрытия и на расстоянии 720 метров от километрового указателя «23» с технической точки зрения несостоятельно, ввиду его несоответствия вещной обстановке на месте происшествия.

2. В рассматриваемом ДТП при осмотре места происшествия каких-либо следов автомобилей ФИО10 и ВАЗ-21101 зафиксировано не было, поэтому определить экспертным путем скорость движения автомобилей не представилось возможным.

3. По результатам проведенного исследования, данное ДТП – встречное столкновение ФИО10 и ВАЗ-21101 укладывается в следующий наиболее вероятный механизм: место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт ТС) автомобилей на правой по ходу движения автомобиля ФИО10 обочине, на расстоянии 0,8 метра от правого (по ходу движения ФИО10) края проезжей части дороги (то есть от линии дорожной разметки 1.2.1) в районе начала следа юза ТС ФИО10, зафиксированного на месте ДТП. Первоначальное контактирование происходило передней правой частью автомобиля шкода Октавия и передней правой частью автомобиля ВАЗ-21101 под углом между продольными осями около 158 градусов. В процессе контактирования происходило продвижение взаимоконтактирующих частей ТС относительно друг друга и передняя правая часть автомобиля ФИО10 внедрялась в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ-21101. Далее в силу эксцентричного характера удара относительно центра тяжести под воздействием сил инерции и возникшего разворачивающего момента, направленного по часовой стрелке вокруг точки контакта, автомобиль ФИО10 с разворотом вокруг вертикальной оси по часовой стрелке перемещался с отклонением влево (по ходу своего движения) от места столкновения. В результате удара передняя часть автомобиля ВАЗ-21101 была смещена влево (по ходу его движения), автомобиль при этом развернулся вокруг вертикальной оси против часовой стрелки и продолжил движение в направлении левого кювета, где при движении по откосу опрокинулся, о чем свидетельствуют повреждения крыши, стоек кузова, характерные для опрокидывания ТС.

4. Траектория (линия, обозначающая путь движения транспортного средства) движения ТС определяется по следам колес на проезжей части, следам контакта деталей с предметами окружающей обстановки. В данном случае определить траектории движения ТС перед столкновением не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов автомобилей, оставленных ими на проезжей части дороги, до столкновения.

Анализируя взаимное расположение ТС на проезжей части в момент удара, а также установленный в ходе исследования механизм их столкновения, расхождение ТС после столкновения, зафиксированные на схеме места ДТП и при фотографировании следов и предметов вещной обстановки, можно сказать, что с технической точки зрения наиболее вероятно непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ФИО10 при движении по правой полосе в направлении п. Первомайский предпринял маневр отворота вправо с заездом на правую по ходу его движения обочину. Водитель автомобиля ВАЗ-21101, двигаясь по встречной (левой по ходу своего движения) полосе, предпринял маневр отворота влево (по ходу своего движения) в направлении левого кювета.

5. Экспертным путем наиболее вероятное место столкновения (проекция на дорогу точки, в которой произошел первичный контакт ТС) автомобилей определено на правой по ходу движения автомобиля ФИО10 обочине, на расстоянии 0,8 метра от правого (по ходу движения ФИО10) края проезжей части дороги (то есть от линии дорожной разметки 1.2.1) в районе начала следа юза ТС ФИО10.

При заданных данных водитель автомобиля ФИО10 при одновременном принятии мер к торможению обоими водителями, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-21101 на расстоянии 200 метров между ними и не располагал такой возможностью на расстоянии между ТС 150 метров.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21101 необходимо было действовать в соответствии с п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1, абзац 1, п. 11.2 абзац 4 ПДД РФ. Водителю автомобиля ФИО10 – п. 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 180-198)

Наличие механических повреждений на автомобиле ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2019 года, в ходе которого указанный автомобиль был осмотрен, установлено наличие значительных механических повреждений в передней части, наиболее сильные - в передней правой части (т. 1, л.д. 64-66).

Наличие механических повреждений у автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 61-62 ).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО9, свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО9 совершил преступление.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, все эксперты сделали заключения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, их выводы содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы, противоречий не имеют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, поскольку достоверно установлено, что 11 сентября 2019 года примерно в 11 часов 06 минут на 24 км. автодороги Казань-Оренбург- Акбулак – граница Республики Казахстан, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ, начал маневр обгона попутных транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в том, что он при его совершении не создаст опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а также в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении обгона создал помеху для движения водителю автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Понимая, что не сможет по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться в ранее занимаемую полосу, выехал на левую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение с автомобилем ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением ФИО9 – ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Таким образом, между нарушением ФИО9 п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного подсудимому обвинения, исключает нарушение им п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым этих пунктов ПДД РФ в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, отсутствия сведений о его нахождении на специализированных учетах, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО9 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также место работы, по которым исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит в браке, на специализированных учетах не состоит, имеет награды за спортивные достижения, проживает с родителями, которым помогает материально и в быту, осуществляет посторонний уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичной – в сумме 250000 рублей, компенсации морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, исключительно положительные характеристики и наличие наград за спортивные достижения, осуществление постороннего ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, изложенным в судебных прениях, суд не усматривает.

ФИО9 является лицом в возрасте от 18 до 20 лет, в отношении которого могут быть применены положения уголовного закона, регулирующего назначение наказания несовершеннолетним в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Однако, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений главы 14 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, имеющего социально-значимые связи в виде родителей, с которыми он совместно проживает, родного брата, бабушки, за которой он осуществляет посторонний уход, исключительно положительно характеризующегося по месту работы и жительства, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, принимая во внимание его раскаяние, которое суд считает искренним, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без отбывания наказания в исправительном учреждении, а потому полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Одновременно суд полагает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом при определении срока данного дополнительного наказания, суд исходит из того обстоятельства, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания суд также не установил, поскольку повода считать, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей по делу ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 750000 рублей в счет компенсации причинённого ей морального вреда и 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого гибелью ФИО4 их малолетней дочери ФИО3

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Замосковин С.И. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 пояснил, что моральный вред считает подлежащим компенсации, однако его размер, заявленный потерпевшей, счел завышенным, просил суд его уменьшить с учетом его материального положения. 

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности ФИО9, суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые потерпевшие понесли в результате наступления смерти ФИО4, приходившегося ФИО1 супругом, а малолетней ФИО3 - отцом, и его гибель для них является невосполнимой утратой.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого ФИО9, который является трудоспособным лицом, трудоустроен, иждивенцев не имеет, частично возместил моральный вред ФИО1 – в сумме 250000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 должна составить 300000 рублей, в пользу ФИО3 – 250000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной компенсации морального вреда ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а в пользу малолетней ФИО3 – 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО9 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО9 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9, считать переданными по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова