Дело № 2- 514/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 73 595,80 руб., расходы за экспертное заключение 2 000 руб., госпошлину 2 408 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11 января 2017 года в 09 часов на автодороге по ...., ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), будучи невнимательным к дорожной обстановке, совершил наезд на стоявший автомобиль (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (данные изъяты), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля и причинителя вреда ФИО3 на период дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Реалити плюс» от 11 января 2017 года составил без учета износа 73595,80 руб. Полагает, что ответчик должен возместить ему сумму материального ущерба, а также издержки за проведение оценки причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

После проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец увеличил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74 492 руб., расходы ах экспертное заключение - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 408 руб., расходы за представительство - 18 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требовании признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года в 09 часов на автодороге по ...., ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), будучи невнимательным к дорожной обстановке, совершил наезд на стоявший автомобиль (данные изъяты). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (данные изъяты), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля и причинителя вреда ФИО3 на период дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Реалити плюс» от 11 января 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 73 595,80 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21 ООО «МуромЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2017 года, составила 74 492,93 руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и увеличил сумму иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 74 492 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что для устранения повреждений транспортного средства необходимо использовать новые материалы, не имеется оснований полагать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. (л.д. 6), по оплате экспертизы - 2 000 руб. (л.д.16-18), за услуги представителя 18 000 руб. по квитанции № 000009.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 74 492 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 408 руб., издержек по оплате экспертного заключения - 2 000 руб., оплате услуг представителя - 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына