40RS0026-01-2023-001961-98

Гражданское дело № 2-2130/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Фадеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО МФК «Мани Капитал» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 390 000 руб. под 41,5% годовых, под залог транспортного средства VOLVO XC70 VIN №, кузов № №, 2008 года выпуска, двигатель № D5244T, цвет черный. У заемщика возникла задолженность перед кредитором в размере 59 208 руб. 50 коп., из которых 53 309 руб. – по возврату микрозайма, 2 032 руб. 31 коп. – по возврату процентов, 3 867 руб. 19 коп. – неустойка. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору микрозайма в сумме 59 208 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 41,5% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO XC70, VIN: №, кузов № №, 2008 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 976 руб. 26 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО МФК «Мани Капитал» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 390 000 руб. под 41,5% годовых, под залог транспортного средства VOLVO XC70, VIN: №, кузов № №, 2008 года выпуска, цвет черный (л.д. 11-17).

Передача заемщику денежных средств по договору подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Заемщик обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 59 208 руб. 50 коп., из которых 53 309 руб. – просроченный основной долг, 2 032 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3 867 руб. 19 коп. – неустойка (л.д. 10). 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, как достоверный, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма и ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии о досрочном возврате займа и передаче предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), оставшиеся без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 208 руб. 50 коп., из которых 53 309 руб. – просроченный основной долг, 2 032 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 3 867 руб. 19 коп. – неустойка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 41,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму просроченной задолженности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы, согласуются с требованиями ст.ст. 809,811 ГК РФ, размер процентов и неустойки соответствует условиям договора микрозайма, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO XC70, VIN: №, кузов № №, 2008 года выпуска, цвет черный, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. 

При этом, установление начальной продажной стоимости автомобиля будет осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями п. 1 ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 976 руб. 26 коп. (л.д. 7). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН: №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 208 рублей 50 копеек; проценты по ставке 41,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 976 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки VOLVO XC70, VIN: №, кузов № №, 2008 года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь