Судья Рассказова О.Я. дело № 33-2591/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004143-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения 

<

адрес> для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение – 

<

адрес> путем выкупа, возложена на администрацию Волгограда обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения 

<

адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в размере 4450000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 возмещения в полном объеме.

Возложена обязанность на ФИО1 передать принадлежащую ей 

<

адрес> администрации Волгограда по акту приема-передачи, после выплаты возмещения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, признании и прекращении права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2016 года № 1812 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> авариным и подлежащим сносу», дом, где расположена квартира ответчика, признан аварийным.

Постановлением администрации Волгограда от 22 марта 2024 года № 258 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

ФИО1 28 ноября 2022 года было подано заявление, в котором выражено согласие на предоставление ей по договору мены иного жилого помещения взамен аварийного.

На основании муниципального контракта департаментом по жилищным и социальным вопросам для переселения ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м. Приобретенное в рамках реализации целей вышеуказанной программы жилое помещение по указанному адресу расположено в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечает установленным требованиям и находится в границах названного городского округа. От переселения в данное жилое помещение ФИО1 оказалась.

06 мая 2025 года в адрес ответчика направлен проект договора мены, 20 мая 2025года от ФИО1 поступило заявление об изменении способа выбора переселения в виде выплаты за изымаемое жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> со встречным предоставлением в собственность 

<

адрес>, обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении в собственность ответчика 

<

адрес> по ул. им. Ломоносова 

<

адрес> и передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, признав право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ФИО1 передать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение № 

<

...> 

<

адрес> администрации Волгограда по акту приема-передачи, обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Волгограда о выкупе, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ей взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме была предложена квартира в ЖК «Матросова», однако данный дом находится в районе, где отсутствует инфраструктура, от предоставления такого жилого помещения она отказалась. Кроме того, заявление о заключении с ней договора мены в 2022 году она не писала.

Согласно заключению оценщика ООО «Омега плюс», стоимость спорной квартиры и убытков составила 4500000 рублей.

ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выкуп жилого помещения по указанной цене. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку ею был выбран способ переселения – предоставление жилого помещения взамен изымаемого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать администрацию Волгограда заключить соглашение и выкупить квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить выкупную стоимость квартиры в размере 4450000 рублей, прекратить её право собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встреченного иска, иск администрации Волгограда удовлетворить, указывает на то, что предоставляемое по договору мены жилое помещение отвечает всем заиленным требованиям, ими принято решение о предоставлении жилого помещения по договору мены, оснований для выкупа жилого помещения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда и департамента жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, прокурор Мамина Н.Л. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2016 года № 1812 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> авариным и подлежащим сносу», дом, где расположена квартира ответчика, признан аварийным.

Постановлением администрации Волгограда от 22 марта 2024 года № 258 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>», земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

На комитет по жилищной политике администрации Волгограда были возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы переселения.

Расселение 

<

адрес> планируется осуществлять в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025 годах».

ФИО1 28 ноября 2022 года было подано заявление, в котором выражено согласие на предоставление ей по договору мены иного жилого помещения взамен аварийного.

На основании муниципального контракта департаментом по жилищным и социальным вопросам для переселения ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

.......>. м, жилой площадью 

<

.......> кв. м. Приобретенное в рамках реализации целей вышеуказанной программы жилое помещение по указанному адресу расположено в многоквартирном жилом 

<

адрес> года постройки, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещении, отвечает установленным требованиям и находится в границах названного городского округа.

От переселения в данное жилое помещение ФИО1 оказалась, что подтверждается ее заявлением от 06 декабря 2024 года.

06 мая 2025 года в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлены проекты договором мены, однако до настоящего времени данные договоры не заключены.

До настоящего времени договора мены не заключены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что само по себе заявление собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, о выборе способа переселения с предоставлением другого жилого помещения в собственность, не позволяет суду в случае отказа собственника от предложенного муниципалитетом жилья обязать его заключить с органом местного самоуправления соглашение на предоставление ему жилья, с которым он не согласен. Реализация указанного права невозможна без получения согласия на то собственника изымаемого жилого помещения. Ответчик (истец по встречному иску) в своем заявлении указала о выборе ею способа переселения из аварийного жилья путем предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, однако от предложенного муниципалитетом жилья отказалась, в связи с чем её жилищные права могут быть реализованы путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

20 июня 2025 года истец обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о выкупе 

<

адрес> аварийном жилом 

<

адрес> за определенную оценщиком ООО «Омега плюс» стоимость в размере 4500000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и выплате возмещения не заключено.

Обращаясь с встречными требованиями, ФИО1 указывала, что со стороны администрации Волгограда, признавшей многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, а также постановившей изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принимаются меры к заключению с ней, как собственником жилого помещения, соглашения о его выкупе.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения заключено не было, суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца в счет компенсации за изымаемое жилое помещение 4450000 рублей за счет средств казны муниципального образования округ город-герой Волгоград, возложил на ФИО1 обязанность после получения денежных средств передать квартиру по акту-приема передачи, на администрацию Волгограда обязанность заключить с истцом (ответчиком по встречному иску) соглашение.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда ФИО2

Вопреки позиции апеллянта, оценка представленному истцом заключению об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в решении суда дана.

Считая данные затраты завышенными, податель жалобы соответствующих доказательств не предоставляет.

Относительно определенной экспертом ООО «Омега плюс» суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с которой не согласна представитель администрации Волгограда, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, служит основанием для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму убытков, причиненных изъятием аварийного жилья.

Согласно заключению ООО «Омега плюс» сведений о проведении капитального ремонта не имеется, дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения в будущем организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Правовая природа компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не тождественна расходам собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, а потому утверждение апеллянта о необходимости доказывания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт документами по оплате ответчиком взносов на капитальный ремонт не основано на законе.

Несоответствие определенной экспертом ООО «Омега плюс» суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт действительной стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома не подтверждено.

При таких данных обжалуемое решение Красноармейского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи