Судья Федоров А.В. Дело № 22-1950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Буэль И.В., 

обвиняемых Л., Б., 

адвокатов Герцена А.И., Михайленко О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герцена А.И. и Карабец Ю.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025, которым 

Л., /__/,

Б., /__/, 

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав адвокатов Герцена А.И., Михайленко О.А., обвиняемых Л., Б., возражения прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Л. и Б. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.09.2024 Л. и Б. были задержаны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 02.10.2024 им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 9 месяцев 9 суток, то есть до 09.07.2025. 

30.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 09.08.2025.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025 по ходатайству следователя срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 09.08.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Герцен А.И. считает постановление суда в отношении Л. незаконным и необоснованным. Приводит доводы об отсутствии у Л. реальной возможности совершить действия, указанных в ст. 97 УПК РФ. Оспаривает выводы о том, что Л. может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Невозможность изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, мотивировано судом исключительно тяжестью инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на наличие у Л. постоянного места жительства, прочных социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Он на постоянной основе осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, не являясь при этом трудоустроенным. Попыток покинуть территорию России не предпринимал. Доводы М. об опасении за свою жизнь и здоровье, адвокатом оцениваются как защитная позиция по уголовному делу. Первоначальный этап сбора и закрепления доказательств закончен, уголовное дело находится на стадии ознакомления стороны защиты с материалами дела. Выводы о невозможности изменения меры пресечения суд не обосновал и не мотивировал, почему изменение в отношении Л. меры пресечения на запрет определенных действий не может обеспечить достижение целей, стоящих перед этой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

Адвокат Карабец Ю.С., оспаривая в жалобе законность и обоснованность постановления суда в отношении обвиняемого Б., приводит следующие доводы. Б. характеризуется исключительно положительно, вину признал частично, подробно и последовательно рассказал обо всех известных ему обстоятельствах совершения преступлений. Выражает несогласие с выводами о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. На тот момент имеющий статус свидетеля, а ныне обвиняемый М., находился под государственной защитой, и сторона обвинения из продления в продление указывала этот доводы. При этом приобщенные к материалам дела результаты ОРД полностью опровергают утверждение стороны обвинения о поступающих угрозах со стороны Б. и его родственников. Обращая внимание на роль Б. в совершенных преступлениях, считает соразмерным его нахождение под домашним арестом. Сообщает о возможности проживания Б. в /__/. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях помощник прокурора района Семченко В.Е. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел все сведения, имеющие значение для дела, в том числе о личности обвиняемых, а также общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, что закону не противоречит. 

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного им обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела. 

Л. и Б. обвиняются в хищении бюджетных денежных средств, повышенная общественная опасность и тяжесть преступлений приводят суд к убеждению о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

На основании изученных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность. Предварительное следствие осуществляется в разумный срок, продление Л. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 10 суток является разумным и обоснованным. 

Основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и изменились. Сама по себе длительность предварительного следствия не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, каких-либо фактов, безусловно указывающих на неэффективную организацию расследования и необоснованное затягивание сроков следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемых под стражей, сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025 в отношении Л. и Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья