Дело № 22-80/2025 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Лубкова С.С.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скоропупова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

3.08.2020 Кимовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 13.05.2021 неотбытой срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 11 месяцев 17 дней; по постановлению Кимовского районного суда Тульской области от 9.11.2021 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней, освобожденному 5.03.2022 по отбытии наказания;

16.01.2023 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

осужден 20.02.2023 Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что представитель исправительного учреждения необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Обращает внимание, что старший помощник прокурора не мотивировал свою позицию, возражая против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд, указав на то, что он добился исправления, необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Скоропупов В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Лубков С.С., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное исправительное учреждение 23.05.2023, начало срока – 22.11.2022, окончание срока – 21.11.2026, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 4 взыскания, на профилактическом учете не состоит, проходил обучение по профессии 

<

данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке 

<

данные изъяты>

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но ему не целесообразно заменить неотбытую часть срок наказания более мягким наказания в виде принудительных работ.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии на данном этапе отбывания наказания оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением одного поощрения, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему было применено 4 взыскания (23.12.2022, 09.01.2023, 03.01.2023, 03.01.2023), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий