№ 7- 605/21

№ 12- 226/20 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года в отношении 

ООО «Петербургская топливная компания», ИНН 

<

***>, КПП 70601001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 125, корп. 3, строение 1, кааб. 219, фактический адрес: Санкт- Петербург, наб.реки Фонтанки, д. 156а, лит. З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга по пожарному надзору 

<

...> П.И. № 26-1-60 от 27.03.2020 года ООО «ПТК»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением должностного лица установлено, что 05 марта 2020 года в 12 часов 00 минут, при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной 04, 05 марта 2020 на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Адмиралтейского района управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2020 года № 26-1-107 в отношении объекта защиты - станции заправки автомобилей, по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156а, лит. 3, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (ООО «ПТК»), установлено, что ООО «НТК» нарушило требования. Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Принят Государственной думой 5 июля 2008 года. Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 г.), СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (утверждены и введены в действие главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Согласованы с Госстроем России (ПИСЬМО от 30.12.1997 года № 13-831) (введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 года № 25), а именно:

- Расстояние от топливораздаточной колонки до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров менее 12 метров (фактически - 3.1 метра) (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ: п. 1 ч. 2. ст. 1 п. 2. ч. 1. ст. 6. ст. 71; Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»: таблица 2 п. 7,2; НПБ 111- 98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности п. 13 таб. 2);

- Планировка АЗС с учетом размещения на их территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде е территории АЗС не предусмотрены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (Федеральный закон Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ: п. 1 ч. 2, ст. 1 п. 2. ч. 1. ст. 6, ст. 71; Свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» п. 6.21; НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности п. 9).

В адрес ООО «ПТК» внесено представление от 27.03.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Защитник ООО «ПТК» Шалина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, а также на представление от 27.03.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга жалоба защитника ООО «ПТК» направлена в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга по подведомственности.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга по пожарному надзору 

<

...> П.И. № 26-1-60 от 27.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ПТК» – без удовлетворения.

Защитник ООО «ПТК» Усова Л.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что судом не установлены обстоятельства дела, вынесено не законное и не мотивированное решение. АЗС окончена строительством и введена в эксплуатацию до дня вступления в силу Закона № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающего более высокие требования, чем ранее действовавшее законодательство, в соответствии с ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона, по отношению к АЗС применяются ранее действовавшие требования. В связи с данными обстоятельствами ссылка суда первой инстанции на нарушение требований Закона № 123- ФХ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснована и не законна.

Не обоснованы выводы суда о нарушении ООО «ПТС» норм пожарной безопасности, указанных в «НПБ 111-98. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», так как они применяются при проектировании, строительстве и реконструкции АЗС, осуществляемых после введения данных норм в действие. НПБ 111-98 не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123- ФЗ. 

Требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется ООО «ПТС», относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно- планировочным и инженерно- техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения. ООО «ПТС» не обязан вплоть до проведение реконструкции или капитального ремонта здания (сооружения) АЗС соблюдать требования вышеуказанных нормативных актов, что свидетельствует о незаконности выданного Предписания.

Судьей необоснованно не принято во внимание, что ООО «ПТС» не является надлежащим субьектом административного правонарушения, так как ООО «ПТС» арендует АЗС в соответствии с краткосрочным договором аренды № 176 от 01.11.2019 года, действующим до 30.09.2020 года. 

В Санкт- Петербургский городской суд законный представитель ООО «ПТС» не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Усовой Л.И.

В судебном заседании защитник Усова Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица №... от 27.03.2020 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПТК» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует.

Доводы, указанные заявителем в жалобе, подтвержденные защитником в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, в решении суда не отражены, так же как и мотивированная оценка заявленным стороной защиты доводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания. 

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПТК» судом в качестве свидетелей были допрошены должностные лица ГУ МЧС России 

<

...> Д.В., 

<

...> А.М., о чем свидетельствуют подписки о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав в процессе/л.д. 110, 111/. Однако показания допрошенных свидетелей 

<

...> Д.В. и 

<

...> А.М. в постановлении не отражены, соответственно не отражена и оценки данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица от 27.03.2020 года № 26-1-60 защитником общества Шалиной А.В. обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 27.03.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года – отменить.

Жалобу защитника ООО «ПТК»- Усовой Л.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга по пожарному надзору 

<

...> П.И. №... от 27.03.2020 года возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова