Дело №12-1718/2025

УИД 16RS0042-02-2025-008876-39

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ...9 на постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 ФИО2 18... от ... ...2 оглы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ...2 оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ...2 оглы жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что материалами дела его вина в нарушении им требований пункта 8.4 ПДД РФ не доказана. ..., после перекрестка, по дороге с односторонним движением (разметка дороги отсутствовала), он двигался по средней полосе, направления движения не менял, перестроения не осуществлял. В свою очередь, водитель ...3 ехал по крайней левой полосе, у ...4 имелось достаточное расстояние с левой стороны (от обочины) для совершения маневра, при этом, ...3 при движении, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина» под его управлением.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку во время и месте указанные в постановлении о привлечении ...2 оглы к административной ответственности, он двигался в прямом направлении без изменения направления. Перед самым моментом ДТП он ехал по крайней левой полосе дороги, в это время ...2 оглы, резко, не включая поворотник, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на его полосу движения, произошло ДТП.

В судебном заседании от ... инспектор ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 В.Е., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... участники ДТП приехали в Центр ДТП, у них были отобраны объяснения, участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП. Просмотрев запись с видеорегистратора второго участника ДТП – ...4, он установил, что водитель ...2 оглы, после перекрестка, когда начинается дорога с односторонним движением, без включенного поворотника, начинает маневр перестроения на полосу движения, по которой едет водитель ...3, при этом, ...3 едет прямо, без изменения направления движения. ... им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу в отношении ...2 оглы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение последним п.8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель ...2 оглы, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., под управлением ...4, движущегося попутно без изменения направления движения. ...5 оглы было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание инспектор ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 В.Е., ...6 не явились, извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, фотографии, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... в 10 часов 50 минут на проспекте М.Джалия .......1 Республики Татарстан водитель ...2 оглы, управляя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... под управлением ...4, движущегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...26 от ... (л.д.13 оборот); приложением к протоколу об административной правонарушении, в котором указаны участники ДТП, транспортные средства, а также образовавшиеся на автомобилях в результате аварии механические повреждения (л.д.14); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14 оборот); объяснением ...2 оглы (л.д.16); объяснением ...4 (л.д.16 оборот); видеозаписью (л.д.10,36); фотоматериалами (л.д.7-9) и иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, объяснения водителей, обозрев видеозапись с видеорегистратора, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришел к выводу об игнорировании ...2 оглы осуществляющим перестроение, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением ...4, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть, о нарушении заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы ...2 оглы из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управлял ...3, фотоматериалов не следует, что автомобиль, под управлением последнего, движущийся сначала по дороге с двусторонним движением, а затем, перед ДТП, по дороге с односторонним движением, в прямом направлении, осуществил либо намеревался осуществить какой-либо маневр перестроения (опережения) на полосу, по которой двигался ...2 Напротив, содержание данной видеозаписи указывает на изменение траектории движения именно водителем ...2 оглы, управлявшим автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., и осуществление им перестроения, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, на полосу движения, по которой в попутном направлении двигался ...3, и опровергает его довод об осуществлении им движения в соответствии с Правилами дорожного движения. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ...2 оглы о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного административного правонарушения, несостоятельны. В данном случае ...2 оглы привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения Правил дорожного движения были допущены со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ...4 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо. 

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения. 

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено, верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 ФИО2 18... от ..., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 ФИО2 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.