Судья Самозванцева М.В. Дело № 22к-8272\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя представителя ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую отказать в удовлетворении жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2025г., вынесенного и.о. дознавателя, ст.УУП ОП по обслуживанию мкр.Заря МУ МВД России «Балашахинское» ФИО4 по результатам проверки заявление от 13.11.2024г. ФИО2 по КУСП 

<

данные изъяты> от 14.11.2024г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что заместителем Балашихинского прокурора в порядке надзора были приняты меры прокурорского реагирования – обжалуемое постановление отменено и вынесен акт прокурорского реагировании, которым было признано наличие бездействия по материалу проверки. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Излагая доводы аналогичные доводам, приведенным в основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что при принятии решения были оставлены без должного внимания и проверки важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Принятым решением нарушаются ее права. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращении.

Как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы, посчитал, что заявленные в жалобе нарушения уже устранены в результате предпринятых городской прокуратурой действий. Указанные обстоятельства были установлены в результате получения судом копий процессуальных документов, с которыми ни заявитель, ни ее представитель ознакомлены не были.

Т.е. фактически судом было принято решение по существу заявленных требований, без выслушивания мнения сторон по делу и исследования в судебном заседании полученных материалов, чем были нарушены и ограничены права заявителя.

Выводов, о том как были устранены допущенные в отношении заявителя нарушения, обжалуемое постановление не содержит. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое по жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного материала надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, четко определить объем и предмет обжалования, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий