Мировой судья Иллензеер Е.Л

Дело № 12-325/2024 

УИД 35MS0020-01-2024-001482-31 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 05 июня 2024 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 апреля 2024 г., 

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 20 от 17 апреля 2024 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что судом не выяснены все обстоятельства для квалификации нарушения, истолкованы сомнения и противоречия против него. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 указала, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось психологическое давление и его вводили в заблуждение. Сотрудники несколько раз повторяли ему, что наркотики в организме держаться около 5-10 дней и в случае ели он что-то употреблял, то все равно покажет. На видеозаписи видно, что ведет он себя спокойно и разговаривает внятно, несмотря на указанные в протоколах признаки опьянения. Клиническая картина описана сотрудником ГИБДД на основании ложной информации. Оснований для проведения процессуальных действий не имелось, ФИО1 был трезвым, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Порядок освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения. Права были зачитаны ему после того как был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. При возбуждении дела было нарушено право на защиту. Порядок проводимых процессуальных действий и его права не были в полной мере разъяснены при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством. Доказательств управления транспортным средством ФИО1 в деле не имеется, видеозапись факта управления в дело не представлена. Сотрудниками незаконно произведен осмотр и досмотр транспортного средства в отсутствие понятых и без составления протокола досмотра. Не была разъяснена информация по работе прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не был предоставлен сертификат о поверке и озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований закона. Показания свидетеля инспектора ГИБДД необоснованно признаны законными и подлежащими к использованию в качестве доказательств, т.к. сотрудник ГИБДД не является свидетелем по данному делу. В постановлении суда имеются несовпадения относительно места совершения правонарушения. Учитывая изложенное, защитник просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. пояснил, что 18 февраля 2024 года при несении службы в автопатруле № совместно с У. при обследовании участка, определенного для патрулирования, обратили внимание на автомашину марки Рено Дастер, которая стояла на въезде в поселок Лесное. Около транспортного средства стояли 4 граждан. Было принято решение проверить автомобиль, т.к. в данном месте часто осуществляют свою деятельность закладчики наркотических средств и передвигаются лица, которые приобретают запрещенные вещества, ищут спрятанные закладки. Они встали на остановке около торгового центра Леруа Мерлен и увидели данный автомобиль движущимся в их направлении. Автомобиль был им остановлен. В нем находились водитель и пассажир. Ноги и перчатки у водителя были в снегу, что вызывало подозрение. Так как имелись подозрения относительно употребления водителем наркотических средств и наличия запрещенных средств в транспортном средстве он не выпускал водителя из видела и потребовал, чтобы водитель и пассажир вышли из автомашины, они и транспортное средство были досмотрены. Запрещенные вещества обнаружены не были. У водителя, предъявившего документы на автомашину и водительское удостоверение имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, сухость кожи, поведение не соответствующее обстановке. Так автомашина была остановлена в конце их рабочей смены, был вызван другой экипаж ГИБДД, заступивший на смену, которому водитель был передан рапортом, рапорт был написан инспектором ГИБДД К.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном 18 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения;

протокол № от 18 февраля 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с применением Дозор «5666» и Дозор «4943». С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, имеется его подпись;

чек алкотектора, результат 0,000мг/л;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,000мг/л. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами ФИО1 был согласен, копию акта получил, имеется его подпись;

протокол № от 18 февраля 2024 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением Дозор ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое тот пройти отказался, от подписи отказался;

видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов – отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в наркологии;

рапорт ст.инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. от 18 февраля 2024 г. о том, что 18 февраля 2024 года около 21 часа 15 мин. совместно с ИДПС Ц. было остановлено транспортное средство по адресу 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками наркотического опьянения. Данный водитель с пассажиром были досмотрены, а также транспортное средство, вещей и предметом, имеющих оперативный интерес не обнаружено. ФИО1 был передан для разбирательства автопатрулю ГИБДД №. Признаки опьянения ФИО1: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 выезжал из 

<

адрес>, ноги по колено в снегу, перчатки в снегу;

рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 18 февраля 2024 г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения. В рапорте указывается о том, что ФИО1 был передан экипажу № от экипажа № (Ц., К.);

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

копия свидетельства о поверке средства измерений алкотектора Юпитер 50041 17 заводской №, действительного до 25 августа 2024 года;

постановление мирового судьи по судебному участку № от 17 апреля 2024 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и сотрудника ГИБДД Й., оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеозаписи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривался.

Утверждение защитника, что он не увидел у ФИО1 на признаков опьянения не свидетельствует о не соответствии действительному указанного в протоколах сотрудниками ГИБДД, т.к. сотрудники выявили данные признаки при личном общении с водителем, что могла не зафиксировать видеокамера. 

Правила на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, несостоятелен.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает. 

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах. 

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

На видеозаписи с видеорегистратора в патрульной автомашине ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 зафиксировано направление ФИО1 в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 отказался. Перед отказом пройти освидетельствование на вопросы ФИО1 о последствиях отказа сотрудник ГИБДД пояснил, что в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Доводы защитника о том, что сотрудникам надлежало разъяснить всю процедуру освидетельствования и прочие действия, предусмотренные Правилами освидетельствования несостоятельны, т.к. данная обязанность на сотрудника нормативными актами не возложена.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, право пользоваться защитником ФИО1 было разъяснено 

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, пройти которое он отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС не имеется. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Названные сотрудники полиции были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. Судом апелляционной инстанции был допрошен инспектор ГИБДД Ц., каких-либо существенных противоречий показания свидетелей сотрудников ГИБДД не содержат.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника о том, что в материалы дела не представлена видеозапись управления ФИО1 транспортным средством управление им транспортным средством 18 февраля 2024 года в 21 час. 15 минут у 

<

адрес> в городе Череповце подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе рапортом инспектора ГИБДД К. от 18 февраля 2024 года, показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ГИБДД Ц. и иными доказательствами в совокупности. Кроме того, ФИО1 каких-либо возражений в ходе оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, отстранении его от управления транспортным средством, возражений относительно указанных сведений об управлении транспортным средством не имел.

При применении к водителю мер обеспечения при производстве по данному делу ФИО1 не возражал против их применения, не возражал относительно указанных сотрудником полиции признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. 

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"

Права ФИО1 согласно просмотренной видеозаписи видеорегистратора в салоне автомашины ГИБДД были разъяснены ФИО1 экипажем № вопреки доводам защитника до отстранения последнего от управления его транспортным средством, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 

Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении административных процедур является несостоятельными. Существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения и иных документов судом не установлено.

Свидетельство о поверке имеется в материалах дела, данные о нем приведены сотрудников ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 февраля 2024 года, оснований полагать, что освидетельствование проведено ненадлежащим прибором и с нарушением процедуры проведения освидетельствования судом апелляционной инстанции не установлено.

Трубочка прибора алкотектора была запакована и перед освидетельствованием была вскрыта самим ФИО1

Вопреки доводам защитника о том, что в постановлении мирового судьи допущены противоречия в месте совершения правонарушения, таких противоречий не установлено, т.к. мировым судьей указано место управления транспортным средством и место отказа от освидетельствования.

Доводы защитника о нарушение процедуры досмотра ФИО1 и осмотра транспортного средства не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о допущенном в отношении него давления являются несостоятельными, т.к. какого –либо давления сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Согласно видеозаписи ФИО1 отказался пройти освидетельствование в связи с длительностью процедур, пояснял, что пройдет процедуры завтра. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко