Судья: Шандрин Р.В. Дело № 12-90/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 июня 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 мая 2017 года действия ФИО1 были признаны малозначительными, и она была освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм, а также неправильным установлением обстоятельств по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Тюняевой С.В., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указал судья районного суда, что 05 мая 2017 года в адрес суда поступил административный материал из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которому 13.02.2017 года в 10 часов 00 минут она, находясь около дома № 6, по улице Восточная, в городе Заречном, Пензенской области применила насильственные действия, а именно ударила рукой в область лица 

<

данные изъяты>., причинив ему своими действиями физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая действия ФИО1 малозначительными и освобождая ее от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием, судья районного суда исходил из того, что конфликт между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. имел место, однако факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждениями 

<

данные изъяты>. не доказан.

Вместе с тем при принятии постановления по делу судьей районного суда было указано, что факт совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты> от 14.04.2017 года и 17.04.2017 года; заявлением 

<

данные изъяты> от 13.02.2017 года; объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 13.02.2017 года, ФИО1 от 13.02.2017 года, 

<

данные изъяты>. от 31.03.2017 года, 

<

данные изъяты>. от 23.03.2017 года, актом судебно-медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от 14.02.2017 года из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имеется следующее телесное повреждение: две мелкие ссадины кончика носа, которые образовались от давяще-скользящего воздействия к области носа какого либо тупого твердого предмета, возможно ногтями пальцев рук человека или другим твердым предметом и не причинившие вреда здоровью.

При этом судья принял во внимание показания 

<

данные изъяты>., которая подтвердила наличие конфликта между ФИО1 и 

<

данные изъяты> и, указав при этом, что ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>. не наносила. Указанные показания, суд посчитал правдивыми. 

Вместе с тем, судья районного суда при принятии постановления, не указал, усматривается ли в действиях ФИО1, формальный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценки показаниям 

<

данные изъяты> который в судебном заседании указывал, что ФИО1, нанесла ему один удар рукой по лицу, акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> от 14.02.2017 года.

Выводы судьи районного суда, противоречат установленным обстоятельствам дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение доводов заявителя считаю нецелесообразным, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.