Гражданское дело № 2-3269/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005783-90

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А., 

с участием представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АМУП Инженерные сети. Виновным в ДТП признан водитель № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 23.01.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право выплаты страхового возмещения вследствие ДТП перешло к цессионарию. 24.01.2024 ИП ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Место жительства потерпевшего, а также место нахождения поврежденного транспортного средства на расстоянии более 50 км. от СТОА на которое было выдано направление на ремонт. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в 

<

адрес>. ООО «Зетта Страхование» было известно, что расстояние до СТОА, на которое было выдано направление на ремонт не соответствует критериям доступности, не была организована эвакуация транспортного средства. 19.02.2024 ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении заявления. ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 отказано в удовлетворении требований заявителя. 15.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право выплаты страхового возмещения вследствие ДТП перешло к цессионарию. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не учитывается. Обстоятельств для изменения формы страхового возмещения нет. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховая компания должна компенсировать истцу убытки в сумме, позволяющей ФИО7 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно заключению ООО «ЭЮУ Аксиома» №24364 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составила 66 500 руб.

ФИО7 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в размере 66 500 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы №24357 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое он лично указал в поданном заявлении. Однако автомобиль к ремонту представлен не был.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. До перерыва представителем было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва исковое заявление поддержал.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего АМУП Инженерные сети.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 №18810036190006063792 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13-14).

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № от 07.11.2023.

23.01.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис №, виновником ДТП ФИО2 на ТС №, страховой полис № результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024 по адресу 

<

адрес>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 17-18).

ФИО1 уведомила ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 19).

24.01.2024 ИП ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение. В случае принятия решения об осуществлении ремонта просила выдать направление на СТО ИП ФИО9 «Кристалл Авто». К заявлению, в том числе, был приложен оригинал договора цессии от 23.01.2024.

Также к заявлению о страховом возмещении было приложено заявление ИП ФИО3 от 23.01.2024, в котором она просила явиться представителя по доверенности на осмотр поврежденного автомобиля №, по адресу: 

<

адрес>. Указала, что транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, так как техническое состояние после ДТП не соответствует техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения.

24.01.2024 ООО «Зетта Страхование» было выдано направление ПВУ-360-257742/24 на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5, осмотр был назначен на 30.01.2024 в 12:00.

26.01.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №3301 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5 У автомобиля были повреждены: бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара передняя правая, капот, крюк капота, радиатор охлаждения, рамка радиатора, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора правый, накладка блок-фары передней правой, блок-фара передняя левая, фиксатор упора капота (л.д. 53-54). 

08.02.2024 ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО1 направление №ПВУ-360-257742/24/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТО ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>Б. Указано ремонт производить в соответствии с актом осмотра ИП ФИО5 №3301 от 26.01.2024 (л.д. 20).

10.02.2024 поврежденный автомобиль был дополнительно осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №3301 Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО5 У автомобиля были обнаружены дополнительные повреждения: брызговик крыла переднего правого, радиатор охлаждения.

12.02.2024 ООО «Зетта Страхование» заказным письмом с описью вложения направило в адрес ИП ФИО3 направление на ремонт.

16.02.2024 направление на ремонт было получено ИП ФИО3 (ШПИ 39403631261253).

01.03.2024 ООО «Зетта Страхование» получено заявление ИП ФИО3 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, возместить расходы за составление заявления в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 21-23).

Письмом от 11.03.2024 №2372 ООО «Зетта Страхование» сообщило ИП ФИО3 о том, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае ИП ФИО3 выразили намерение получить возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО9 «Кристалл Авто», о чем указано в заявлении от 24.01.2024. ООО «Зетта Страхование» 12.02.2024 Почтой России направило в адрес ИП ФИО3 направление на ремонт автомобиля на указанную ИП ФИО3 СТОА. Согласно почтовому идентификатору 39403631261261253 письмо вручено адресату 16.02.2024. ООО «Зетта Страхование» просит ИП ФИО3 предоставить застрахованное ТС на ремонт на СТОА «ИП ФИО4» выбранное ИП ФИО3 ООО «Зетта Страхование» вынуждено отказать в удовлетворении требования о выплате неустойки и финансовой санкции, т.к. направление на ремонт ТС на СТОА соответствующей ФЗ Об ОСАГО было направлено ИП ФИО3 в адрес почтой России, в установленные законом срок. Расходы по оплате юридических услуг не предусмотрены действующим законодательством об ОСАГО (л.д. 26).

Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», ИП ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинансирование, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.05.2024 №У-24-31220/5010-004 в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано (л.д. 33-43).

15.05.2024 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис №, виновником ДТП ФИО2 на ТС №, страховой полис № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят и другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС (л.д. 44-45).

ФИО3 уведомила ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 46).

16.05.2024 ООО «Зетта Страхование» получено заявление ФИО7 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела уведомление о заключении договора цессии, оригинал договора цессии, копия паспорта ФИО7 и банковские реквизиты ФИО7 (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №24364 от 17.05.2024, подготовленному по заказу ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 66 500 руб. (л.д. 49-59).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55). 

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 ИП ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТО ИП ФИО4 «Кристалл Авто».

Последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) являлось 12.02.2024.

12.02.2024 ООО «Зетта Страхование» заказным письмом с описью вложения направило в адрес ИП ФИО3 направление на ремонт от 08.02.2024 №ПВУ-360-257742/24/1 на СТО ИП ФИО4 по адресу 

<

адрес>Б. 

Направление на ремонт получено ИП ФИО3 16.02.2024.

ИП ФИО3, получив направление на ремонт, обязана была представить автомобиль на станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Однако ИП ФИО3 транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического осмотра ИП ФИО4 не представила, после получения направления на ремонт 19.02.2024 обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа. В претензии ИП ФИО3 указала, что СТОА, на которую выдано направление, не соответствует критериям доступности.

Как следует из сведений с сайта https://www.google.ru/maps, минимальное расстояние от места нахождения СТОА ИП ФИО4 (

<

адрес>Б) до места жительства потерпевшего – потребителя (

<

адрес>) составляет более 50 км.

Вместе с тем, выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 являлось выбором потерпевшего, о чем прямо указано в заявлении о страховом возмещении.

Выбирая для проведения ремонт СТОА ИП ФИО4, потерпевший знал о местонахождении данного СТОА и самостоятельно выразил желание на проведение ремонта на данном СТОА. Действия ответчика по выдаче направления на данное СТОА соответствует требованиям пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» соблюден порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, запрошенную потребителем.

Однако потерпевший не уведомил страховщика о готовности предоставления транспортного средства на СТОА, необходимости организации транспортировки транспортного средства до СТОА, самостоятельно не представил транспортное средство на СТОА, обратившись с претензией об изменении формы выплаты.

Ссылка представителя ответчика на то, что страховой компании было известно при выдаче направления на ремонт на необходимость организации транспортировки, судом отклоняется, поскольку в данном случае страховая компания в оплате транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта не отказывала. Потерпевший о необходимости организации транспортировки транспортного средства не заявлял.

Вместе с тем, до установления факта нарушения прав потерпевшего со стороны ответчика, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств, дающих ФИО7 право на изменение первоначально избранной формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу не установлено.

Из предоставленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО7 страховой компанией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» исполнено путем выдачи направления на СТОА, запрошенное потерпевшим. С заявлением об уточнении СТОА в связи с критерием доступности или организации транспортировки потерпевший к страховщику не обращался, иного материалы дела не содержат. 

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО7 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в размере 66 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО7 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании почтовых расходов в размере 509 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы №24357 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к акционерному обществу «Зетта-Страхование» о взыскании убытков, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.