Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Карпий Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и об исключении сведений из кредитной истории,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 880,40 рублей; расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 7500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3837,61 рублей; об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о нарушениях сроков оплаты по данному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исковые требования были неоднократно уточнены, истец окончательно просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу излишне уплаченную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 254,33 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 17500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 925,09 рублей; обязать ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и информацию о нарушениях им сроков оплаты по данному кредиту после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя подразделения № в 

<

адрес> был заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита в сумме 250 000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В связи с тем, что истец производил платежи с нарушением установленного графика погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» Ставропольское ОСБ № обратился в суд о расторжении вышеуказанного кредитного договора, и о взыскании с него суммы задолженности по нему.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» Ставропольское ОСБ № к истцу, согласно которому: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 180,5 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольского ОСБ № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,61 рублей.

Указанное решение Советского районного суда 

<

адрес> сторонами не обжаловалось, не отменено и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Ставропольского ОСБ № обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в 2016 году сотрудником банка был приложен расчет задолженности с неверным указанием номера кредитного договора и расчета суммы задолженности.

Однако определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» Ставропольского ОСБ № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Иных судебных актов, кроме вышеуказанных, связанных с взаимоотношениями между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не существует.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был расторгнут. Следовательно, решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №?897/2016 зафиксировало задолженность истца перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 108 484,11 рублей, включая судебные расходы. 

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан соответствующий исполнительный лист, согласно которому судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялось судебным приставом-исполнителем путем списания денежных средств с банковской карты истца Maestro Социальная № в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, видно, что взыскателю, то есть ПАО «Сбербанк России», перечислено в счет погашения задолженности 108 484,11 рублей.

Другими словами, та сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебными издержками, которая взыскана с ФИО2 судом в пользу ПАО «Сбербанк России», была полностью погашена им в рамках исполнительного производства.

Более того, излишне списанные с банковской карты истца денежные средства в рамках исполнительного производства были возвращены ему судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес>.

Однако, после прекращения исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» продолжал требовать от истца погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляя проценты.

Так, истец получил по почте уведомление от ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его задолженность по кредитному договору № составляет 77 817,17 рублей, в том числе, просроченный основной долг 68 148,44 рублей.

На тот момент истец был в командировке и не смог урегулировать данный вопрос.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в другом регионе, истец позвонил в подразделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> для выяснения ситуации и сотрудник банка сообщил ему, что его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет уже 103 181,88 рублей, в том числе, просроченный основной долг 68 148,44 рублей. Общая сумма задолженности увеличилась за счет начисления процентов.

Сотрудник банка убедил истца, что если он в тот же день погасит 72000 рублей, то ПАО «Сбербанк России» больше не будет иметь к нему претензий. 

В связи с тем, что у истца не было на тот момент времени и возможности выяснять, правомерно ли банк требует от него погашения задолженности, а также доверившись сотруднику банка, он в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства общей суммой 72000рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплату истец произвел с помощью своего знакомого ФИО4, которому истец на банковскую карту перечислил денежные средства и который лично оплатил их ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на 61 511,73 рублей, на 1 000 рублей и на 9 488,27 рублей соответственно.

Однако после оплаты истцом указанной суммы, ПАО «Сбербанк России» продолжил списывать с его банковской карты 

<

данные изъяты> Социальная № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указать суду конкретные суммы и даты списания банком средств с карты истца не представляется возможным на сегодняшний день, так как истец не помнит точные даты списания, а из выписки о состоянии вклада по карте 

<

данные изъяты> Социальная № не видно, какие списания производил именно ответчик. Другую форму выписки о состоянии вклада по карте, в которой было бы видно кто производил списание средств с карты (истец или банк), ПАО «Сбербанк России» своим клиентам не предоставляет.

Согласно сведениям в кредитной истории ПАО «Сбербанк России» истец до сих пор имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 272,10 рублей.

При этом в информационном листе об арестах и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу сотрудником банка, значится, что у него отсутствует задолженность по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП.

Запросив необходимые документы в суде, в подразделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, в службе судебных приставов, истец обнаружил, что ПАО «Сбербанк России» неправомерно продолжает требовать от него погашения задолженности, более того считает, что он уплатил излишние денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обращаясь в суд в 2016 году с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 180,5 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку, и суд удовлетворил данное требование решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Истец полагает, что взысканная судом сумма задолженности перед банком не подлежала в дальнейшем увеличению, так как тем же решением суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 222 060,90 рублей, при этом судом взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 105 180,50 рублей, без учета судебных издержек.

Следовательно, как считает истец, его переплата (сверх взысканной судом суммы) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 116 880,40 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, неправомерно доначислил в одностороннем порядке сумму его задолженности.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством. Такие основания перечислены в п. 1 указанной статьи.

С принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 конкретной суммы задолженности по кредитному договору изменилась природа его обязательств перед ответчиком - с договорных обязательств на обязательства, вытекающие из судебного решения.

Исходя из п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все денежные суммы, которые были взысканы с истца решением суда в пользу банка, оплачены, то есть, его обязательства, вытекающие из судебного решения, им исполнены.

При этом истец считает, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, излишне удержал его денежные средства в размере 116 880,40 рублей в счет погашения задолженности, чем нарушил его права. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» за истцом значится непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недостоверные сведения о нем в бюро кредитных историй банка как о недобросовестном заемщике. Такая ситуация также нарушает его права и законные интересы как клиента ПАО «Сбербанк России» и других банков.

Исходя из содержания ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории имеет право требовать удалить определенные сведения из его кредитной истории, которые не соответствуют действительности. 

Сведения в кредитной истории истца о том, что у него имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Считает, что из его кредитной истории подлежат исключению сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о нарушениях им сроков оплаты по данному кредиту после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскания после указанной даты производились не по графику платежей по кредитному договору, а в рамках исполнительного производства.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской конторой 

<

адрес> НО СККА, а также расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 3 837,61 рублей.

Согласно письменным возражения на иск ФИО2 с приложением расчета его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на расчет иска ФИО2, представленным ПАО «Сбербанк России, после вступления в силу решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 279 738,44 рублей, из них: 108 484,11 рублей поступили от Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в счет исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 72 000 рублей внесены третьим лицом (ФИО4); 99 254,33 рублей поступили посредством списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счетов карт ФИО2

Таким образом, как считает истец, размер переплаты сверх взысканной с него судом суммы составляет 171 254,33 рублей.

Однако после подачи в суд указанного иска ПАО «Сбербанк России» снова списал с банковской карты истца Maestro Социальная № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972,82 рублей.

ПАО «Сбербанк России» также, как и при списании взыскиваемых средств, не имел законного основания для списания ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денежных средств с банковской карты истца.

Кроме того, истец дополнительно понес расходы на услуги адвоката по представлению его интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской конторой 

<

адрес> НО СККА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об обязании удалить информацию о нарушениях Б.М.СБ. сроков оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.

Представитель истца адвокат Карпий Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Карпий Ю.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, находит их необоснованными по доводам, изложенным в возражениях и отзыве на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 была представлена сумма кредита в размере 250 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение по иску по гражданскому делу №, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности в размере 105 180,50 рублей были удовлетворены, тогда как реальная задолженность ФИО2 перед Банком по данному договору составляла 291 173,80 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии выяснилось, что при постановке решения, суд принял во внимание расчет задолженности по другому кредитному обязательству ФИО2

Банком были предприняты меры к исправлению данного решения, но определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, первоначально заявленные требования Банка к ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены только в части, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Учитывая, что право банка на досрочное взыскание кредита является реализацией его субъективного права на отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п. 2, ст. 811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ), который действует как расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), кредитный договор № расторгнут по инициативе ПАО «Сбербанк» решением Советского районного суда по гражданскому делу №.

Между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. Фактическое предоставление кредита подтверждается зачислением суммы кредита на банковский вклад ФИО2 № (п. 1.1 Кредитного договора)

При заключении кредитного договора с физическим лицом банк, как правило предусматривает не только судебный порядок взыскания, но и внесудебный. А именно - получение от клиента - физического лица заранее данного акцепта на списание образовавшейся у него по договору задолженности со всех открытых в банке счетов данного клиента.

В соответствии со cт. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Списание банком со счета физического лица - клиента банка задолженности по кредитному договору в размере всех поступающих на счет сумм будет правомерным только в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пунктам 3.9 Договора датой погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом является дата списания денежных средств со счета/иного счета, так же со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции. Таким счетом является счет № открытый ФИО2

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского счета. Денежные средства, поступившие на счет, по смыслу глав 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банка и клиента, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и оснований поступления денежных средств на счет гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, не соответствует требованиям закона.

Банк правомерно полагает, что после расторжения кредитного договора обязательства должны быть исполнены надлежаще в полном объеме. Продолжает списывать в счет погашения перед банком денежные средства, поступающие на счет №.

С заявленным расчетом суммы иска Банк не согласен и находит его не обоснованным по следующим основаниям.

В основу расчета определена дата - ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда представлены документы, подтверждающие поступления денежных средств в счет погашения исполнения полной суммы задолженности по кредитному договору, который был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счёт погашения задолженности по договору поступали денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 25 627,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 476,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 634,54 рублей и 1 138,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ рублей - 2 850,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2972,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1,39 рублей (Счёт карты №, основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору); ДД.ММ.ГГГГ - 30 715,27рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 780,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 770,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17050,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 681,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 39486,27 рублей (Советский РОСП УФССП России по 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - 1 264,73 рублей (Счёт карты №, основание: Поручение Подразделения по работе с проблемной задолженностью); ДД.ММ.ГГГГ- 2,17 рублей (Счёт №, основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору); ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 рублей (Счёт №, владелец счёта ФИО4).

Как усматривается из представленных документов по запросам суда: сумма в размере 105 091,11 рублей поступила в счет исполнения судебного решения Советским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю; сумма в размере 72 000,00 рублей поступила от третьего лица в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 99 254,33 рублей поступила в счет погашения долга, в соответствии с пунктам 3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком до сих пор не погашена и составляет согласно представленному расчёту 16 299,28 рублей, о наличии которой истец знает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, являются не соразмерными и не обоснованными в силу того, что истец, зная о реальной задолженности перед Банком, намеренно уклоняется от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1 и 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей по 16,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев /том № л.д. 5-11, л.д. 115-118/.

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Универсальный Сбербанк России» вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка /том № л.д. 114/.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору /том № л.д. 6, л.д. 115 оборот/.

Согласно пункту 3.9 кредитного договора датой погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а так же со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /л. 7, л.д. 116/.

В силу условий кредитного договора (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /том № л.д. 6-7, л.д. 115 оборот, л.д. 116/.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору /том № л.д. 9, л.д. 117/.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ставропольского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 180,5 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,61 рублей /том № л.д. 58-62, л.д. 13-17/.

Заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в 2016 году сотрудником банка был приложен расчет задолженности с неверным указанием номера кредитного договора и расчета суммы задолженности /том № л.д. 70/.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано /том № л.д. 108-110, л.д. 18-20/.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2 /том № л.д. 66, оборот/.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 484,11 рублей /том № л.д. 87-90/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д. 91-92/, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780,74 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17050,00 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58476,89 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,00 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,00 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 804,77 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 363,00 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 638,27 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 057,00 рублей - получатель ПАО Сбербанк;

Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 770,33 рублей - получатель ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются:

справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела стороной истца и имеющейся в материалах названного исполнительного производства, согласно которой с ФИО2 всего взыскано 166 961,00 рублей, из которых: 108 484,11 рублей перечислено взыскателю, 57 476,89 рублей возвращено должнику, 1000,00 рублей - находится на депозитном счете /том № л.д. 23-30, 93-95/;

выпиской по ссудному счету на имя заемщика ФИО2 № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 36-38/;

выпиской о состоянии вклада «Maestro Социальная» счет №, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 41/;

выпиской по ссудному счету на имя заемщика ФИО2 № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 апреля, 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о зачислении средств на ссудный счет № за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, представленными Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра 

<

адрес> ПАО Сбербанк по запросу суда /том № л.д. 135-136, 137-149, 163-оборот, 212-214/;

выпиской по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1263660, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (операции №№, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 144), представленной Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра 

<

адрес> ПАО Сбербанк по запросу суда /том № л.д. 71-72/;

расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной ответчика /том № л.д. 119-121/.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ФИО2 в полном объеме, поступившие в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Б.М.СВ. на депозит Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю денежные средства в сумме, взысканной вышеуказанным решением, перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», что ответчиком не оспаривается.

Истец в обосновании иска указывает, что, несмотря на исполнение им решения суда, которым в том числе расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в рамках исполнительного производства, Банк продолжает выставлять требования об уплате денежных средств и незаконно списывает денежные средства с его банковской карты (счета), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела, объяснений представителей истца и ответчика, установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием просроченной задолженности, банком в адрес заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об инициировании принудительного взыскания просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77817,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 68 148,44 рублей, неустойка 9668,73 рублей, и необходимости ее погашения /том № л.д. 31-32/.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в другом регионе, истец позвонил в подразделение ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> и попросил объяснить причину образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудник банка сообщил ему, что задолженность по кредитному договору составляет уже 103181,88 рублей, в том числе просроченный основной дог 68148,44 рублей /том № л.д. 33/, общая сумма задолженности увеличилась за счет начисления процентов. Также сотрудник банка по телефону убедил его в том, что для целей погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору ему необходимо оплатить 72 000 рублей, после чего Банк больше не будет иметь к нему претензий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил денежные средства общей суммой 72 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату истец произвел с помощью своего знакомого ФИО4, которому истец на банковскую карту перечислил денежные средства, и который лично оплатил их ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61 511,73 рублей, № на сумму 1 000 рублей, № на сумму 9 488,27 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61511,73 рублей /том № л.д. 34, 139/.

Однако после внесения указанных денежных средств выяснилось, что за истцом продолжает числиться непогашенная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленной в материалы дела истцом справки о задолженностях заемщика, 19272,10 рублей, в том числе: основной долг – 0,00 рублей, неустойка по просроченным процентам – 9668,73 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 3399,31 рублей, учтенная неустойка за просроченный проценты, признанная в дату реструктуризации – 6204,06 рублей /том № л.д. 35/.

Из информации ПАО «Сбербанк России» об арестах и взысканиях по вкладу/счету «Maestro Социальная» (номер лицевого счета №) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца усматривается, что у ФИО2 отсутствует задолженность по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д 39-40, 65-66/.

Как следует из представленных суду: выписки о состоянии вклада «Maestro Социальная» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1263660, открытого на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1263660, открытого на имя Б.М.СВ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отзыва представителя ответчика на иск и расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчета суммы иска с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 41-47, 71-82, 119-121, 138-140, 157-160, 167-168/, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета поступили денежные средства в следующих суммах:

ДД.ММ.ГГГГ - 25 627,90 рублей (основание: поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 57 476,89 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ – 6 634,54 рублей и 1 138,88 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,77 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000,00 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 70,00 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору); 

ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 8,91 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ рублей - 2 850,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 1,09 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 50,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ- 2972,82 (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 0,82 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору);

ДД.ММ.ГГГГ - 1,39 рублей (основание: Поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по договору).

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № и счета карты №, открытых на имя ФИО2, поступили: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1264,73 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2,17 рублей соответственно, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 119-121, 141/.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и сумм, внесенных третьим лицом (ФИО4), Банк списал со счетов ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99253,33 рублей, что сторонами не отрицается.

Исходя из вышеприведенного истцом переплачено ответчику 171254,33 рублей (72000 + 99 254,33).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по неустойке составила 16299,28 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - 15872,79 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 426,49 рублей /том № л.д. 119-121/.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика, по состоянию на 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 297,07 рублей, в том числе: неустойка по просроченным процентам - 9 668,73 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 424,28 рублей, учтенная неустойка за просроченный проценты, признанная в дату реструктуризации – 6204,06 рублей, что подтверждается ответом Региональным центром сопровождения розничного бизнеса Операционного центра 

<

адрес> ПАО Сбербанк на запрос суда о действующих кредитных обязательствах ФИО2 и информацией, представленной стороной истца из бюро кредитных историй ФИО2 /том № л.д. 161-162, 215-216, 218, 220/.

При этом сторона ответчика, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что после расторжения кредитного договора обязательства должны быть исполнены надлежаще в полном объеме, продолжает списывать в счет погашения перед банком денежные средства, поступающие на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1263660.

Суд признает указанную позицию ответчика несостоятельной в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Аналогичным образом вопрос начисления неустойки до момента прекращения обязательства разъясняется в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому «По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)».

Как уже было сказано выше, заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с последнего взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 105 180,5 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,61 рублей, итого 108841,11 рублей.

Вышеуказанное заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу указанного судебного решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ договорные правоотношения между сторонами прекращены и с ДД.ММ.ГГГГ действия истца по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО2, являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 171254,33 рублей

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания излишне уплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обязании ПАО «Сбербанк России» удалить из его кредитной истории сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

Согласно ч. 3.2 и 5 ст. 5 Федерального закона источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (ч. 3.2); источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй, не является источником формирования кредитной истории и обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории, в данном случае, (ПАО «Сбербанк России»). Кроме того, ответчик (ПАО «Сбербанк России») не наделен таким правом.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Данные о том, что истец обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению суда, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории Б.М.СВ. сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48, 99/.

Суд, применительно к соответствующей категории спора, с учетом размера удовлетворенных требований, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы истца в части оплаты государственной пошлины в сумме 4 625,09 рублей с отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и об исключении сведений из кредитной истории удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 254,33 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 625,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова