Стр.- 2.162

Дело № 2-33/2025

УИД 36RS0004-01-2024-008111-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО12

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО13

18.01.2024г. между ФИО14 (Цедент) и ИП ФИО15 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 2017/2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024г.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то 30.01.2024г. ИП ФИО16 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 31.01.2024г. 

15.02.2024г. страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 152 265 руб..

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 27.02.2024г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

18.01.2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5 934,71 руб

Таким образом, всего произведена выплата страхового возмещения в размере 158 199,71 руб. (152 265 руб. + 5 934,71 руб.)

Также истец указывает, что 18.04.2024г. между ИП ФИО17. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2017-1/2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024г.

Как указывает истец, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-24-47040/5010-010 от 07.07.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № 9308 от 12.07.2024г., составленному ИП ФИО18., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом среднерыночных цен составляет: 507 939 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 241 800 руб. (400 000 руб. – 158 199,71 руб.).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 241 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 22.07.2024г. в размере 15 538,62 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. (л.д. 8).

Позже представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: убытки в размере 349 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 25.09.2024г. в размере 33 636,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. (л.д. 210).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 18.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО19., автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО20

В результате данного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО21. (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2024г. между ФИО22. (Цедент) и ИП ФИО23 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 2017/2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024г. (л.д. 14-15). О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 16).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то 30.01.2024г. ИП ФИО24 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-10, 87).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 31.01.2024г. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства по инициатиые страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было составлено Экспертное заключение № 9740618 от 04.02.2024г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 152 265 руб., с учетом износа – 115 394 руб. (л.д. 95-108).

14.02.2024г. составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 115 394,90 руб., УТС – 36 870, 10 руб..

Платежным поручением № 15628 от 15.02.2024г. ФИО25, перечислено страховое возмещение в размере 152 265 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 27.02.2024г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением № 67072 от 18.03.2024г. ФИО26 произведена доплата в размере 5 934,71 руб., из которых: 4 673 руб. – доплата страхового возмещения; 1 261 руб. - неустойка (л.д. 30, 80,90).

Также судом установлено, что 18.04.2024г. между ИП ФИО27. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 2017-1/2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024г. (л.д. 17-19). О переходе права требования страховщик был уведомлен (л.д. 20).

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения существенно заниженной, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2024г. № У-24-4704/5010-010 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 31-48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 9308 от 12.07.2024г., составленному ИП ФИО28 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом среднерыночных цен составляет: 507 939 руб. (л.д. 50-58).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 9308 от 12.07.2024г., составленному ИП ФИО29., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом среднерыночных цен составляет: 507 939 руб. (л.д. 50-58).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 351 001 руб. = (507 939 руб. –152 265 руб. - 4 673 руб.).

Истец просит суд взыскать убытки в размере 349 739 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требовния истца и взыскании с ответчика убытков в размере 349 739 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 25.09.2024г. составляет 33 636,10 руб. (л.д. 210)

Расчет судом проверен, является верным, представителем ответчика не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было оплачено 15 450 руб. (л.д. 49).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 61), почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 9а,27), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 63-64), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. (л.д. 3).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 260,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) убытки в размере 349 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 25.09.2024г. в размере 33 636,10 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помоши в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб, а всего 426 298,10 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025