Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«09» июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником ДВС (модель номер CAV025075) на основании договора купли-продажи. 29.11.2017г. между ним и ФИО2 было заключено устное соглашение о продаже вышеуказанного ДВС. Стоимость ДВС по соглашению сторон составляла 105 000 рублей. ФИО2 была осуществлена предоплата в размере 5 000 рублей в целях исполнения соглашения, а оставшаяся часть должна была вноситься после установки им ДВС на автомобиль. 02.12.2017г. ФИО2 определился, на каком СТО он будет устанавливать приобретаемый двигатель и попросил доставить ДВС для установки на СТО ФИО3. 02.12.2017г. он привез ДВС ФИО2, который находился в СТО ФИО3 Он (ФИО16) договорился с ФИО2, что оставляет ФИО2 двигатель внутреннего сгорания для дальнейшей установки на автомобиль. 14.12.2017г. ему (ФИО16) позвонили из СТО и сообщили, что двигатель после разбора перестал работать корректно. Он приехал на СТО с целью выяснения обстоятельств, при которых двигатель был вскрыт, в настоящее время находится в разобранном состоянии. В скором времени подъехал ФИО2, который категорически отказался приобретать двигатель и потребовал возвратить ему предоплату в размере 5000 рублей. В целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций он вынужден был вернуть предоплату. До момента передачи двигателя в СТО дефектов в работе двигателя не наблюдалось. 14.12.2017г. он потребовал вернуть ему двигатель, но получил отказ. Сотрудники СТО начали вымогать у него деньги за якобы выполненные работы. Он потребовал составить акт о вскрытии двигателя и также получил отказ. До момента внесения предоплаты ФИО2 проверил работоспособность ДВС, до момента передачи двигатель был полностью исправен. Он не являлся заказчиком услуг и не выступал стороной в правоотношениях с СТО. Двигатель находится на СТО у ФИО3, и незаконно удерживается им. В связи с чем просит суд истребовать у ответчика ДВС (модель номер CAV025075), который удерживается им без законных к тому оснований, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика ДВС (модель номер CAV025075) в собранном и рабочем состоянии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что двигатель передавался ответчику в собранном и рабочем состоянии. Однако, при прибытии истца на СТО, он обнаружил разобранный двигатель. Просил обязать ответчика вернуть двигатель внутреннего сгорания в собранном и рабочем состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, направил представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что двигатель внутреннего сгорания, переданный ФИО1 с целью установки на автомобиль ФИО2, был в нерабочем состоянии, поскольку фактически был неисправен. Именно по этой причине он не был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО2 Разбор двигателя производился по согласованию с ФИО1, поскольку он не соответствовал двигателю, который ранее был установлен на автомобиле ФИО2

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду показал, что в связи с неисправностью ДВС на его автотранспортном средстве, имел намерение приобрести новый двигатель. Нашел продавца-ФИО1 При осмотре двигателя, установленного на автомобиле, в помещении, занимаемом ФИО10, он слышал посторонние шумы в работе двигателя, однако, работники ФИО1 убедили его в том, что двигатель рабочий и в хорошем состоянии, а причина шумов вызвана работой не разогретого двигателя. Он имел намерение установить ДВС на автомобиль на СТО знакомого ему специалиста, однако ФИО1 убедил его осуществить установку двигателя на СТО ФИО3, которого хорошо знает и которому доверяет. Он согласился, в связи с чем его автомобиль, его двигатель и двигатель ФИО1 были доставлены на СТО ФИО3 В ходе установки двигателя на автомобиль возникло ряд вопросов, в частности о необходимости приобретения дополнительных запасных частей. Он лично приобретал сальники за свой счет. Все вопросы по установке ДВС работники согласовывали с ФИО1, в частности о необходимости его разборки, поскольку устанавливаемый ДВС не соответствовал тому двигателю, который был ранее установлен на его (ФИО2) автомобиле. Когда двигатель был установлен, была обнаружена его некорректная работа. В связи с этим работники СТО предложили ему отремонтировать его двигатель, что и было сделано.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела 22.09.2017 года между ООО «Влад-ДВЛК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), а именно: передняя часть автомобиля в сборе с ДВС (модель CAV 025075), что также подтверждается справкой ООО «Влад-ДВЛК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о продаже вышеуказанного двигателя ФИО2, стоимость ДВС составила 105 000 рублей. ФИО2 была осуществлена предоплата в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДВС был доставлен для установки на автомобиль ФИО2 на СТО ФИО3

В ходе установки двигателя на автомобиль возникли вопросы, разрешение которых предполагало разборку двигателя, что и было сделано. При этом, согласно показаниям представителя ответчика, подтвержденным показаниями свидетелей со стороны ответчика, все манипуляции с двигателем производились исключительно по согласованию с ФИО1 В настоящее время двигатель собран, однако, поскольку он изначально был в неисправном состоянии, передача его истцу в рабочем состоянии невозможна.

Напротив, представителем истца оспаривался тот факт, что двигатель находится в собранном состоянии. Кроме того, представитель истца настаивал на рабочем состоянии двигателя в момент его передачи на СТО ФИО3

Для устранения данных противоречий судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве специалиста был привлечен ФИО11

Для визуального осмотра специалистом был доставлен в зал судебного заседания спорный двигатель внутреннего сгорания. Специалистом произведен визуальный осмотр двигателя, вследствие чего сделан вывод о том, что двигатель находится в собранном состоянии, поскольку в таком состоянии он может быть установлен на автомобиль- имеется блок цилиндров, головка блока цилиндров. Исправное состояние двигателя определяется техническими характеристиками изготовителя. На каждый двигатель должны быть определенные технические условия комплектации двигателя по Госту. Двигатель в рабочем состоянии- это двигатель выполняющий свою работу, свое предназначение. Для обнаружения неисправностей производится дефектовка двигателя. Сказать, в каком состоянии передавался двигатель для установки на автомобиль в данный момент невозможно.

Факт неисправности двигателя на момент его установки на автомобиль ФИО2 подтвердил как сам ФИО2, так и допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, ФИО12 суду показал, что ФИО1 неоднократно обращался на СТО ФИО3, где он (свидетель) работает, для ремонта тех или иных запасных частей на автомобиль, продажей которых он занимается. В декабре 2017 г. к ним позвонил ФИО1 и сказал, что нужно поставить двигатель на автомобиль с некоторыми переделками, поменять коллектор и поставить двигатель. ФИО1 приехал с двумя двигателями, которые были в частично разобранном состоянии, не было навесного оборудования. Буквенное обозначение двигателя не соответствовало марке машины. Возникла необходимость в замене ряда деталей. Каждый шаг замены деталей согласовывали с ФИО1, полагая, что с хозяином автомобиля все согласовано. Произвели замену сальников, которые покупал ФИО2, в последующем потребовалась замена крышки, они её сняли с мотора клиента. После снятия крышки выяснилось, что цепь вытянутая и требуется её замена. Двигатель разбирали с согласия ФИО1 и хозяина. При проверке двигателя слышался шум, была низкая компрессия, об этом сказали ФИО1 и о том, что не закрывается клапан, на что ФИО1 ответил, чтобы снимали головку, а он все оплатит, но хозяин автомобиля об этом не знал. Они позвонили хозяину автомобиля, который с ФИО1 приехал. Двигатель был в нерабочем состоянии. ФИО1 попытался отыскать аналогичный двигатель с одинаковой маркировкой, но не смог найти, и было принято решение о ремонте двигателя автомобиля ФИО2 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в конце ноября позвонили на СТО с вопросом по установке двигателя, но с некоторыми переделками. В начале декабря привезли мотор без навесного оборудования, вместе с деталями мотора клиента. Мотор отличается, от мотора клиента. Они поменяли сальники и поставили мотор, а также предложили поменять топливный насос. При сравнении конструкций, было установлено, что они отличаются друг от друга. В связи с этим они предложили пути решения. С согласия ФИО1 разобрали двигатель и поменяли цепь. После чего ФИО1 попросил подписать акт, но они отказались. ФИО1 было предложено забрать свой двигатель, но он отказался.

Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями привлеченного судом в качестве третьего лица ФИО2, последовательны, логичны, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Между тем, в опровержение указанных показаний свидетелей, стороной истца суду представлены свидетели, являющиеся работниками ответчика ФИО1

Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в организации ФИО1 менеджером по продаже запасных частей. Спорный двигатель пришел из Японии вместе с автомобилем для разбора. Перед разбором запасных частей они проверяют запасные части, фиксируют на видео и выкладывают информацию на сайт. К ним прибыл клиент по вопросу покупки спорного двигателя. Переговорив с ФИО1, клиент приехал на следующий день со своим мотористом. Двигатель прогазовали, прослушали, в период проведения проверки слышались посторонние шумы, но всех все устроило, после чего, двигатель был снят и подготовлен к отправке на СТО. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в декабре 2017 года он работал в организации ФИО1 - механиком, разбирал машины. Двигатель помнит, визуально привозили в таком виде как в настоящий момент. Клиент приезжал с целью покупки двигателя, в последующем приезжал со своим мастером. Замечаний по поводу двигателя не высказывали.

Таким образом, и свидетели со стороны истца, и свидетели со стороны ответчика подтвердили факт предоставления двигателя в собранном состоянии, а также нахождение такового в настоящий момент в том состоянии, в котором двигатель был передан ФИО1 на СТО ФИО3

При этом, наличие посторонних шумов в двигателе подтверждается как показаниями третьего лица ФИО2, так и свидетелями со стороны и истца, и ответчика.

В связи с чем судом принимается как доказанный тот факт, что двигатель был передан ответчику истцом в собранном состоянии, но при этом работающий некорректно, а следовательно, согласно показаниям специалиста ФИО11, в нерабочем состоянии.

То обстоятельство, что в настоящее время двигатель также находится в собранном состоянии, в котором ответчик готов передать двигатель истцу, судом признается установленным на основании вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что спорный двигатель принадлежит ФИО1, и в настоящее время находится у ФИО3 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности истребуемое у ответчика имущество ДВС (модель номер CAV025075).

В подтверждение принадлежности истребумого имущества ФИО1 истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Факт наличия спорного ДВС в натуре подтверждается его предоставлением в судебное заседание для визуального осмотра ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждает факт нахождения ДВС в настоящее время на СТО у ФИО3

Доказательств обратного, как и доказательств принадлежности ответчику, либо третьим лицам спорного имущества в ходе судебного заседания не установлено.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости оплаты за выполненные работы по заказ-наряду №, суд приходит к следующему.

Отсутствие со стороны собственника оплаты за выполненные работы не является основанием для удержания в настоящем случае указанного имущества лицом, которому данное имущество не принадлежит, поскольку ответчик не лишен возможности судебной защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в настоящем случае имеет место быть, вышеуказанное спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, так как данное имущество принадлежит истцу, а правовых оснований нахождения имущества у ответчика не имеется.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на хранение ответчиком принадлежащего ФИО1 имущества, суду не представлено. 

Исследовав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество доказано, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части понуждения ответчика к возврату двигателя внутреннего сгорания (модель номер CAV025075) в собранном состоянии.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в части.

Истребовать у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, ДВС (модель номер CAV025075) в собранном состоянии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.