Дело № 2а-830/2025 УИД 78RS0020-01-2024-004957-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению ФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № 0 в отношении должника ФИО6 взыскателю в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, обязать начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК Траст», возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность установить местонахождение исполнительного документа № 0 и в случае его нахождения возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с должника, наложить арест на имущество должника, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО УК Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес административного истца с отметкой суда о принятии заявления; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 17.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было окончено исполнительное производство № 0 возбужденное 27.04.2018 на основании судебного приказа № 0 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «УК Траст» задолженности. Однако, исполнительный документ не был направлен взыскателю. 05.10.2022 административный истец обратился в Пушкинский РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая была получена 18.10.2022, ответ на жалобу не поступил. 20.03.2023 ООО «ПКО УК Траст» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которая была получена 27.03.2023, ответ на жалобу не поступил. Таким образом, действиями административных ответчиков были нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 в качестве административного ответчика привлечено Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 замене на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0 на основании судебного приказа № 2-25/2018-205 от 12.01.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности в сумме 403 475,2 руб.

Постановлением от 17.12.2021 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 окончила исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств направления ООО «ПКО УК Траст» копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № 2-25/2018-205 от 12.01.2018 суду не представлено.

Согласно ответу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на запрос суда исполнительное производство № 0 уничтожено.

05 октября 2022 года ООО «ПКО УК Траст» направило начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, не направившего взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленные законом сроки. Жалоба была получена отделом судебных приставов 18.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного Закона).

Постановлением от 02.11.2022 начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПКО УК Траст», признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными (л.д. 36).

Доказательств направления административному истцу копии постановления от 02.11.2022 суду не представлено.

20 марта 2023 года ООО «ПКО УК Траст» направило руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, который не ответил на жалобу от 05.10.2022 (л.д. 12-14).

Ответ на жалобу суду не представлен. Вместе с тем, бездействие по нерассмотрению жалобы от 20.03.2023 административным истцом не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок рассмотрения поданной ООО «ПКО УК Траст» жалобы составляет 10 дней со дня ее поступления, срок направления постановления по результатам рассмотрения жалобы – три дня. 

Таким образом, о нарушении своих прав по рассмотрению жалобы административный истец узнал в 2022 году и не позднее марта 2023 года, с административным иском ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд 03.07.2024 (л.д. 25), а следовательно, срок подачи административного иска по оспариванию бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу пропущен.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока подачи административного иска в суд ООО «ПКО УК Траст» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены ООО «ПКО УК Траст» и обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю сохранялась за судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, суд приходит к выводу, что в данной части административного иска срок обращения с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению исполнительного документа взыскателю не пропущен, и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Поскольку исполнительное производство № 0 уничтожено, административными ответчиками не представлено суду сведений о месте нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 0 суд полагает необходимым возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанность дать поручение судебному приставу-исполнителю об обращении к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» судебного приказа № 0 от 12.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 дать поручение судебному приставу-исполнителю отдела обратиться к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № № 0 от 12.01.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.