№ 1-539/2024

50RS0

<

№ обезличен>-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 

<

адрес> 9 июля 2024 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мелиховой Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО7, представившего удостоверение 

<

№ обезличен> ФИО16, представившего удостоверение № 

<

№ обезличен>, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО15,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

адрес> года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактические проживающего по адресу: г

<

адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «Шереметьево Хендлинг» оператором противообледенительной обработки, имеющего на иждивении ребёнка 

<

адрес> г.р., невоеннообязанного по возрасту, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: так он (ФИО3) 

<

дата>, в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 56 минут, в летной зоне международного аэропорта Шереметьево имени А.С. Пушкина (далее – аэропорт Шереметьево), расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, 

<

адрес>, агент наземного обслуживания ВС ФИО3, являясь руководителем буксировочной бригады (далее – РББ) в составе командира ВС Airbus А-320 бортовой номер RA-73733 – ФИО9, водителя аэродромного тягача SCHOPF F300 гаражный № 9-40 – ФИО1, ведущего агента наземного обслуживания ВС – ФИО2, ведущего агента наземного обслуживания ВС – ФИО13, он (ФИО3) выполнял буксировку технически исправного ВС Airbus А-320 бортовой номер RA-73733, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», в ходе осуществления рейса SU-1857 «Баку-Москва» с заглушенным двигателем, на место стоянки № 220 аэропорта Шереметьево. В указанный период времени на стоянке № 220 уже располагался самоходный пассажирский трап марки JBT UDS-2, гаражный № 6-07 (далее – СПТ), принадлежащий ООО «Шереметьево Хэндлинг», под управлением машиниста ФИО4, в месте, не предназначенном для стоянки специальной техники, о чем ему (ФИО3) было достоверно известно. Для буксировки указанного ВС использовался тягач SCHOOF F-300 государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, принадлежащий ООО «Шереметьево Хэндлинг», соединенный жесткой сцепкой в виде водила, присоединяемого к носовой стойке шасси. 

В ходе буксировки указанного ВС, в указанный период времени и в указанном месте, не проведя должным образом инструктаж (брифинг) перед началом осуществления буксировочных работ, а также, не распределив обязанности между членами буксировочной бригады, он (ФИО3), проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение п. 4.6.1, п.4.5.8, п. 4.5.9, п.4.5.1 и 17.2 (Приложение Л) Технологии Т-2.2-09-17, не убедившись в отсутствии препятствий по ходу движения и наличии достаточного количества членов буксировочной бригады, не предвидя возможность столкновения ВС с СПТ и наступления общественно опасных последствий в виде повреждения указанного ВС и причинения крупного ущерба ПАО «Аэрофлот», хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, однако не принял мер по обеспечению безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, предотвращению причинения вреда собственнику ВС; давал разрешительные команды водителю тягача ФИО1 на осуществление буксировки ВС и команды (левому подкрыльному) ФИО2 на оставление своей зоны ответственности под левым крылом ВС и регулирование движения позади ВС, а также, видя СПТ по ходу движения, не обеспечил видимость с левой стороны ВС.

В процессе движения указанного ВС, происходило непосредственное сближение с расположенным в не предназначенном для стоянки месте СПТ. Наблюдая указанную ситуацию, он (ФИО3), продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушение п. 

<

дата> Технологии Т-2.2-09-17 не подал водителю тягача формализованную команду «Стоп», в результате чего в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 56 минут 

<

дата>, в аэропорту Шереметьево, в результате указанных действий произошло столкновение законцовки левого крыла ВС и лестничного марша СПТ, в результате чего указанная законцовка левого крыла была повреждена.

На основании приказа и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом ДКО ВС ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО10 «О переводе работника на другую работу» от 

<

дата> № 2302/пд, ФИО3 переведен в ДКО ВС ООО «Шереметьево Хэндлинг» на должность оператора противообледенительной обработки на основании личного заявления и согласия руководителя; согласно дополнительному соглашению от 

<

дата>, к трудовому договору № 643 от 

<

дата>, ФИО3 назначен в ДКО ВС ООО «Шереметьево Хэндлинг» на должность агента наземного обслуживания, с правом совмещения занимаемых должностей (приказ № 14-1/РЗО от 

<

дата> ФИО5), в дальнейшем ФИО3 прошел обучение по программе «Подготовка по координации и контролю процесса подготовки ВС на перроне».№ ПККНО/000477 от 

<

дата>, о чем имеется соответствующее свидетельство. 

Имеет удостоверение № 01-196 от 13.04.2023, выданному ДКОВС ООО «Шереметьево Хэндлинг», наделен правом выполнения услуг по наземному обслуживанию ВС типа А320, успешно прошел подготовку по виду деятельности «Руководитель буксировочной бригады» ДКО ВС ООО «Шереметьево Хэндлинг» и допущен к выполнению работ по буксировке воздушных судов в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, ФИО3 в силу выполняемой работы и занимаемой должности агента наземного обслуживания, обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта Российской Федерации.

Все вышеизложенное прямо указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенными ФИО3 нарушениями и причинением крупного ущерба ПАО «Аэрофлот». 

Действия ФИО3 повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, ПАО «Аэрофлот» причинен ущерб на сумму 34 255 842 рублей 46 копеек (тридцать четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля (сорок шесть) копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО16 ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, государственный обвинитель и представитель ПАО «Аэрофлот» потерпевшего ФИО15, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.263 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба.

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд руководствуется примечанием к ст. 263 УК РФ, в соответствии с которым крупным признается ущерб, превышающий один миллион рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности ( в т.5 на л.д. 215-216, 218, 220, 222), согласно которым ФИО3: ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 5 л.д. 239), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (т. 5 л.д. 246-247), имеет постоянный официальный доход (т. 5 л.д. 20).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ суд признает в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, поскольку ФИО3, согласно, представленным в материалах дела сведениям, ФИО3, страдает рядом хронических заболеваний. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.263 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 более строгого наказания, в том числе лишения свободы условно не имеется, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания с применением ст. 73 УПК РФ, в том числе без его изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о размере наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УКПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по г. Москве (Западное МСУТ СК России л/с 

<

***>) ИНН - 

<

***>; КП - 773001001; Казначейский счет: 03

<

№ обезличен>; ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; БИК - 004525988; Номер единого казначейского счета: 40

<

№ обезличен>; OKTMO - 45378000; КБК - 41

<

№ обезличен>; назначение платежа: на основании решения суда по уголовному делу 

<

№ обезличен> в отношении ФИО3. 

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: