22RS0008-01-2019-001447-70 № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 08 мая 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Заринска Поливанной Н.А., заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., 

представителя потерпевшего КАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> края, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 16 сентября 2019 года ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял принадлежащем ему технически исправным автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак №, двигался на указанном автомобиле с включенным светом фар по 122 километру, в направлении 121 километра, автодороги Мартыново-Тогул-Залесово в г.Заринске Алтайского края, где в это же время по правому краю проезжей части в попутном ФИО1 направлении двигался велосипедист БАВ При этом ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедился в безопасности движения, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременные возможные меры к предотвращению наезда на велосипедиста путем снижения скорости вплоть до остановки, которые предписаны ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста БАВ 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и велосипедиста, ФИО1 причинил БАВ следующие повреждения: ушибленную рану на волосистой части в лобно-теменной области слева, с переходом на лобную область слева; ссадину в теменно-височной области слева, полосовидной формы; ссадину в височной области слева, неправильно-овальной формы; ссадину в проекции суставного отростка нижней челюсти слева, полосовидной формы; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, начиная от уровня 5-го межреберья, с переходом до проекции реберной дуги, полосовидной формы; ссадину на передней стенке живота в левой подреберной области, неправильно-овальной формы; ссадину в проекции гребня подвздошной кости слева, неправильно-овальной формы; ссадину на задней поверхности правого плечевого сустава, полосовидной формы; две ссадины на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, полосовидной формы; ссадину на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, полосовидной формы; ссадину на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, неправильно-овальной формы; ушибленную рану и ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадину на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, неправильно-овальной формы; кровоподтек в проекции 3-го пястно-фалангового сустава неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины полосовидной формы; кровоподтек в проекции 4-го пястно-фалангового сустава неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины полосовидной формы; ссадину на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, полосовидной формы; ссадину на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, полосовидной формы; ссадину на наружной поверхности в верхней трети левой голени, неправильно-овальной формы; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области слева; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание лобной доли справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании височной доли справа; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; перелом 2-го зуба на верхней челюсти слева; перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубом, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; справа по окологрудинной линии переломы хрящевых частей 2-го, 3-го ребер, полные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; справа по передней подмышечной линии переломы 1-го, 2-го ребер, полные, разгибательные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; справа по линии между околопозвоночной и лопаточной перелом 5-го ребра, полный, разгибательный, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; слева по околопозвоночной линии переломы 1-го, 2-го ребер, полные, разгибательные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру в проекции переломов; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции правого грудинно-ключичного сочленения; кровоизлияние в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы на задней поверхности грудной клетки слева, по околопозвоночной линии в проекции 1-2-го межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности в средней трети левой голени, - возникшие от действия твердого тупого объекта (объектов), в частности, при падении с велосипеда, ударе о выступающие части движущегося легкового автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, при столкновении велосипеда и легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертельным исходом.

Смерть БАВ наступила в указанный период на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломами костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основании лобной доли справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доли справа; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга: наличием отека и набухания вещества головного мозга: резкой сглаженности рельефа борозд и извилин головного мозга, выраженного «кольца» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка. 

После совершения вышеобозначенного наезда на велосипедиста БАВ, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», и абзацев 1, 2, 4, пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которым, «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», управляя автомобилем, продолжил движение прямо по указанной выше автодороге, без остановки транспортного средства, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, и на 122 км той же автодороги в указанный период времени потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд автомобиля в кювет с правой стороны и дальнейшее его опрокидывание. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части (на расстоянии не менее 85,66 метра), располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд. 

Причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 2.5, абзацев 1, 2, 4 пункта 2.6, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 7.2, пункта 10.1 ПДД РФ, - которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть БАВ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак преступления как сопряженного с оставлением места его совершения. От дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что он имеет в собственности легковой автомобиль «Тойота Карина», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрел в мае 2018 года и который на момент ДТП находился в исправном состоянии. Его водительский стаж на момент ДТП составлял более 10 лет, в течение которых он постоянно управлял автомобилями, считает свои навыки управления автомобилем уверенными. 16 сентября 2019 года он находился у своей бабушки ОТГ по 

<

адрес>, когда ему позвонил двоюродный брат ВАВ и пригласил в гости. Около 13 часов того же дня он пришел домой к ВАВ, где они с братом стали распивать спиртное, вдвоем выпили две бутылки водки по 0,5 литра. В доме также находилась жена брата ВТВ с двумя несовершеннолетними детьми. Потом к ним на такси приехала его жена ООС с детьми. Когда он пошел от брата назад к бабушке, то ФИО1 с их детьми уже не было, он не помнит, как и когда они уехали, потом узнал от супруги, что та уехала на такси, звала его с собой, но он отказался ехать с ними. К бабушке домой он пришел 16 сентября 2019 года, когда было уже темно, зашел в дом, чтобы взять ключи от своего автомобиля. Бабушка говорила ему, чтобы он никуда не ездил, но дословно ее слова не помнит. Однако он считал, что хорошо держался на ногах, хорошо ориентировался в пространстве, мог контролировать дорожную ситуацию, поэтому все равно взял ключи, вышел из дома, сел за руль своего автомобиля и поехал домой по адресу: 

<

адрес>. Он хорошо помнит весь путь своего движения на автомобиле по улицам Больничной, Горького, Советской, с последней он выехал на автодорогу Мартыново-Тогул-Залесово, повернув налево и двигаясь по направлению к г.Барнаулу. По дороге ехал со скоростью 50-60 км/ч, с учетом движения встречных машин переключал свет фар с дальнего на ближний. В попутном направлении машин не было, так как никаких задних габаритных огней впереди он не видел, его также никто не обгонял. В это время покрытие дороги было сухое, дождя не было, видимость дороги была средняя из-за темного времени суток и тумана - местами. В том месте дорога не освещается. Когда он проехал автомобильный мост через р.Чумыш и подъезжал к Т-образному перекрестку с примыкающей слева грунтовой дорогой, то в какой-то момент почувствовал удар об машину. Удар был не очень сильный. Он понял, что, скорее всего, на кого-то или на что-то наехал, но на что именно, не понял. Он сразу начал плавно останавливать автомобиль, съехал на обочину, вышел из машины, увидел, что сильно потрескалось лобовое стекло. После удара и полной остановки, он, на его взгляд, проехал метров 50, не больше. Он осмотрелся вокруг, прошел несколько метров по дороге назад в обратном направлении, чтобы узнать, на что именно наехал, но ничего не обнаружил. Подумал, что сбил какое-то животное, возможно собаку или теленка, покричал на всякий случай, но ему не никто не ответил, посторонних звуков также не было. Тогда он решил, что действительно сбил какое-то животное, искать его не стал. В тот момент у него не возникло мысли, что сбил человека, тем более, людей на проезжей части он не видел. Поэтому он вернулся к своему автомобилю, поверхностно осмотрел его, в темноте не обнаружил повреждений, кроме разбитого лобового стекла, снова сел в машину и поехал дальше. Перед тем, как произошел удар, скорее всего, на машине горел ближний свет фар. В месте столкновения покрытие дороги было сухое, дождя не было, видимость дороги была средняя из-за темного времени суток и тумана. Но перед ударом он никого впереди автомобиля не видел. После наезда, он продолжил движение по дороге, но из-за того, что лобовое стекло было сильно повреждено, дорогу было видно плохо, он съехал с дороги в кювет и перевернулся. Он вылез из машины и сразу пошел к тестю ПСВ, который живет на 

<

адрес>, которому рассказал, что на своем автомобиле ехал домой и на объездной дороге кого-то сбил. Тогда он не знал, что сбил человека на велосипеде, думал, что, вероятнее всего, наехал на какое-то животное. Тогда тесть позвонил своему приемному сыну КСВ, фамилию его не знает, и попросил его свозить их на место ДТП. КСВ приехал на своем автомобиле, и они втроем поехали на место, где перевернулся его автомобиль и где, как выяснилось, уже находились сотрудники полиции. Он подошел к одному из сотрудников и пояснил, что это его автомобиль, а тот сообщил, что он (ФИО1) сбил на нем человека. Сотрудники полиции не пояснили, жив ли человек, которого он сбил. На место, где произошло столкновение, они не проезжали, оформление всех документов происходило на месте, где перевернулся его автомобиль. После оформления всех документов, сотрудники полиции повезли его на освидетельствование, где прибор показал 1,17 промилле, также он сдал анализ. Специально с места происшествия он не скрывался, если бы обнаружил, что сбил человека, то оказал бы ему при необходимости первую помощь и принял все необходимые меры в этой ситуации (т.1 л.д.201-205).

Из показаний ФИО1 в статусе обвиняемого, также оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что он полностью согласен с содержанием своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, настаивал, что не оставлял преднамеренно место ДТП. Утверждал, что после того, как почувствовал удар об автомобиль, понял, что на кого-то или что-то наехал, но на что именно, не понял. Остановив автомобиль, вышел из него и прошел несколько метров назад, чтобы посмотреть, на что или на кого наехал, но никого и ничего не обнаружил, покричал, но никто не ответил. Он подумал, что сбил какое-то животное, при этом на улице было темно, был туман, дорога не освещалась, проезжавшего мимо автотранспорта не было. Из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не рассчитал расстояние и не прошел дальше, хотя подумал, что вернулся на то место, где почувствовал удар и столкновение. Велосипедиста он не видел. Поэтому даже не мог предположить, что сбил человека. Если бы достоверно знал, что сбил человека, или хотя бы это предполагал, то никогда бы не покинул место происшествия. Оказал бы необходимую помощь, выполнил бы все требования в соответствии с ПДД. После этого он поехал на своем автомобиле дальше, но в связи с повреждением лобового стекла и плохой видимостью не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, в болото и перевернулся. Поскольку при нем не было телефона, не имелось возможности сообщить о случившемся сотрудникам полиции. Людей, к которым можно было обратиться за помощью, рядом не было. Поняв, что сам не сможет вытащить автомобиль, пошел за помощью к тестю, вернулся с ним на место ДТП, чтобы осмотреть машину и вызвать эвакуатор, вызвать сотрудников полиции. Но когда они приехали на место ДТП, то там уже были сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.214-216).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего КАВ показала, что является родной сестрой погибшего БАВ, родителями являются БВА и БГА У брата от трех браков имеется трое детей: 2002, 2007 и 2014 годов рождения. Последний раз брата она видела примерно за месяц до гибели, 15-16 августа 2019 года. О произошедшем с братом узнала от матери в ночь с 16 на 17 сентября 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, та сказала, что брата сбил водитель на автомобиле. Они с членами семьи поехали узнать подробности в полицию, где им пояснили, что на брата, двигавшегося на велосипеде, произошел наезд со смертельным исходом. Затем они поехали в морг, где отец опознал брата. В дальнейшем стало известно, что брат ехал домой от своей сожительницы ВМА, которая в тот момент находилась на рабочем месте – на очистных сооружениях, расположенных за районом г.Заринска с условным названием «Слободка». Брат ехал от нее по 122 километру трассы Мартыново-Тогул-Залесово. В ту ночь не было пасмурно, дождя также не было. На следующий день они с супругом КПЛ по своей инициативе ездили на место ДТП, видели там следы крови. В том месте трасса достаточно спокойная, поворотов там нет, прямой отрезок, покрытый асфальтом без особых изъянов. Никаких помех для движения или обзора, в том числе в плане рельефа, растительности, она не увидела. Также просила не лишать ФИО1 свободы ввиду наличия у него детей, пояснила, что он принес извинения, частично возместил материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред.

Из показаний представителя потерпевшего КАВ, данных на предварительном следствии и частично оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что мать позвонила ей и сообщила о произошедшем с братом БАВ около 04 часов 30 минут 17 сентября 2019 года. После опознания брата отцом в морге, она (КАВ) поехала обратно в отдел полиции, где получила личные вещи брата, изъятые при осмотре места происшествия: денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были обнаружены в кармане одежды брата, а также связку ключей от дома брата. О самом факте ДТП может пояснить со слов девушки брата ВМА: около 23 часов 16 сентября 2019 года брат на велосипеде черного цвета приезжал к ВМА на работу, на очистные сооружения. Пробыл он у нее недолго, по словам ВМА, брат был трезв, по крайней мере, запаха алкоголя она не почувствовала. После этого брат поехал домой. Так как у него заканчивался заряд аккумулятора телефона, брат сказал, что приедет домой и перезвонит ВМА. Но та сама время от времени звонила ему, так как переживала. В связи с тем, что ВМА звонила, сотрудники полиции смогли установить личность брата. В дальнейшем ее отцу БВА сотрудниками полиции были переданы вещи брата, в которых он находился в момент ДТП, а именно: трусы, футболка, штаны и спортивная кофта с капюшоном. Вещи были в крови, грязные и порванные, особенно сильно порвана спортивная кофта в области капюшона (т.1 д.40-41). 

В судебном заседании свидетель ВМА показала, что около 22 часов 50 минут 16 сентября 2019 года ее сожитель БАВ приехал к ней на работу на очистные сооружения. Заехал на 10 минут, то есть уехал от нее в 23 часа. Время запомнила, потому что ее работа требует контроля времени. Не может сказать, трезв был БАВ или нет, но запаха алкоголя она не почувствовала. БАВ приезжал на принадлежавшем ее сыну спортивном велосипеде черного цвета, который находился в исправном состоянии. Уезжая, сообщил, что поедет домой, в квартиру по 

<

адрес>. Когда она освободилась, примерно через 40 минут со времени отъезда БАВ, то стала звонить ему. По времени он должен был быть дома, но телефон был вне зоны доступа сети. Когда она наконец дозвонилась около 01 часа 30 минут – 01 часа 40 минут, то ей ответил сотрудник полиции, спросил, кто она, чей это телефон. Она рассказала, после чего сотрудники полиции приехали за ней, показали труп БАВ на дороге. Близко ее не пустили, оставили ее на расстоянии около 10 метров, осветили тело светом фар, но она сразу опознала лежавшего БАВ, он был в черных штанах с большими белыми буквами, их в темноте было хорошо видно. Дождя не было, погода была ясная, ночь светлая, лунная. На том участке дороги, где находился БАВ, покрытие было асфальтовым, неподалеку имелся поворот налево, на примыкающую грунтовую дорогу. БАВ лежал на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г.Барнаула: на спине под углом, головой к обочине, ногами в сторону проезжей части. Грунтовая дорога примыкала к левой части трассы.

Из показаний свидетеля ВМА, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в части в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что БАВ приезжал к ней на велосипеде, на педалях которого были установлены катафоты. Был ли установлен задний катафот, она не помнит (т.1 л.д.58-60). 

Из показаний свидетеля БКВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем такси. 16 сентября 2019 года была его рабочая смена. Ему поступила заявка на поездку из центральной части г.Заринска в микрорайон города с условным названием «Сорокино», выполняя которою он около 22 часов 50 минут ехал в «Сорокино» по объездной дороге Мартыново-Тогул-Залесово. В Сорокино он высадил пассажиров и поехал обратно в центр г.Заринска, возвращался по тому же маршруту, то есть по объездной дороге Мартыново-Тогул-Залесово: со стороны ул.Горького по направлению к г.Барнаулу (п.Белоярск). Когда он проехал автомобильный мост через р.Чумыш и начал подъезжать к Т-образному перекрестку, то на его половине проезжей части увидел отблески мелких осколков стекла. Он сразу насторожился и сбавил скорость, подумав, что что-то произошло. Двигаясь дальше, он увидел лежавшие на дороге кроссовки, а еще дальше - лежавшего на проезжей части человека. Он остановился и сразу начал звонить в службу спасения по номеру 112. Это было примерно в 23 часа 15 минут. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Последние начали осматривать место происшествия, опросили его, после чего он уехал, так как находился на работе. С того момента, как он проезжал по участку дороги, где впоследствии произошло указанное ДТП, до момента, когда он по этому же участку возвращался обратно, прошло около 20-25 минут. В это время была небольшая облачность, но дождя не было, асфальт был сухой. По пути следования на дороге был небольшой туман, но не сплошной, а небольшими участками, в районе р.Чумыш. При этом на участке дороге, где произошло ДТП, тумана не было, поскольку метров за 150-200, не доезжая до места, где он обнаружил лежавшего на дороге человека, туман прекращался, а начинался снова только более чем через 200 метров от места ДТП. Но даже при наличии тумана, видимость была хорошая, потому что он ехал с ближним светом фар со скоростью 60-70 км в час, при этом дорогу было видно достаточно хорошо. На месте ДТП, когда он обнаружил человека, никого больше не было. Уже в его (БКВ) присутствии мимо проезжали автомобили. На месте происшествия первые осколки стекла и обломки автомобиля, которые он увидел, находились на участке, расположенном примерно за 25-30 метров от Т-образного перекрестка. Все осколки были разбросаны на правой полосе проезжей части по ходу его движения (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании свидетель ПСВ показал, что около 00 часов 20 минут 17 сентября 2019 года они с супругой спали у себя дома по 

<

адрес>, когда к ним пришел муж их дочери ФИО1 Зять зашел в возбужденном состоянии, весь мокрый и в грязи, от него пахло алкоголем, запах был свежий, значит, употреблял недавно, но стоял на ногах твердо, говорил четко. ФИО1 пояснил, что кого-то сбил на своем автомобиле и перевернулся. ФИО1 так решил, потому что был удар об автомобиль, повреждение лобового стекла и дальнейшее падение машины в кювет через непродолжительное время движения. Он (ПСВ) подумал, что зять сбил скотину, потому что данный участок трассы идет вдали от населенного пункта, но там ходит бродячий скот. Они с ФИО1 не обсуждали, пытался ли зять найти того, кого сбил. Он (ПСВ) позвонил своему приемному сыну ЖСФ, проживающему рядом, тот приехал через 20 минут, и они втроем поехали на указанное ФИО1 место, это было примерно в 00 часов 50 минут. Поехали, чтобы вытащить автомобиль, при обнаружении животного сообщить хозяину, так как он (ПСВ) всех там знает. В тот момент было пасмурно, на всем протяжении от его дома до места ДТП был туман. Они остановились, где показал ФИО1, при этом впереди стояла машина ГИБДД, а на расстоянии 40-50 метров относительно машины ГИБДД лежал человек, то есть от места съезда автомобиля зятя в кювет до лежавшего человека было около 150-200 метров. Он сразу подумал, что его-то и сбил ФИО1. Они подъехали к машине ГИБДД, вышли из машины, там стоял судмедэксперт, два сотрудника ГИБДД. Он (ПСВ) подошел, увидел тело молодого мужчины, который лежал головой в сторону «Сорокино», ногами - в сторону г.Заринска. В районе головы трупа была кровь. Также он сообщил сотруднику полиции, что привез человека, чья машина в кювете, сотрудник полиции сказал, что ФИО1 сбил человека. Потом он (ПСВ), ФИО2 и эксперт пошли осматривать автомобиль зятя, который лежал перевернутым и с выбитым лобовым стеклом в болоте, то есть в кювете той же полосы движения, на которой находился труп. 

Из показаний свидетеля ПСВ, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 15 минут – 00 часов 20 минут, к нему домой пришел зять ФИО1 Он был испуган, одежда на нем была грязная и мокрая. Зять находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. ФИО1 пояснил, что он ехал один по «барнаульской» дороге и, вроде бы, кого-то сбил, кого точно, он не знал, пояснил только, что после удара проехал еще немного и из-за того, что ветровое стекло было сломано и видимости не было, съехал в кювет и перевернулся. Как он понял со слов ФИО1, тот не останавливался и не смотрел, кого он сбил, а после того, как машина перевернулась, вылез из нее и пошел к нему. Он дал зятю переодеться, после чего позвонил сыну супруги ЖСФ и попросил подъехать к ним. Примерно через 10-15 минут, то есть около 00 часов 30 минут, приехал ФИО2, которому они пояснили, что ФИО1 ехал на своем автомобиле и, возможно, кого-то сбил. Так как ФИО1 находился в растерянном состоянии, он (ПСВ) пояснил ему, что надо ехать на место ДТП, так как если он кого-то сбил, то надо об этом сообщить, а также для того, чтобы сотрудники полиции не подумали, что он скрылся с места ДТП. На место ДТП они приехали примерно в 00 часов 45 минут 17 сентября 2019 года, в это время там уже были сотрудники полиции и эксперт. Они с ФИО1 подошли к сотрудникам полиции и он пояснил, что ФИО1 является владельцем автомобиля и что он сбил на своем автомобиле велосипедиста, труп которого лежал на дороге. Это был парень, лет 37, лежал на животе головой в сторону «Сорокино», около головы была лужа крови. ФИО1 сразу посадили в автомобиль сотрудников полиции, его (ПСВ) также опросили. Они со ЖСФ дождались, пока эвакуируют автомобиль, после чего уехали с места ДТП. Жалоб на автомобиль у зятя не было, он недавно сделал капитальный ремонт этого автомобиля, поэтому тот был полностью в исправном состоянии (т.1 л.д.65-67).

В судебном заседании исследованы показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия: ОТГ, ВАВ, ВТВ - в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; ООС – в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ОТГ следует, что 16 сентября 2019 года ее внук ФИО1 находился у нее дома по 

<

адрес>, в послеобеденное время указанного дня пошел в гости к ВАВ Вернулся внук, когда она уже спала. Она открыла ему дверь, но не поняла при этом, был ли ФИО1 пьян: речь у него была не путанная, запаха алкоголя она не почувствовала. Затем внук вышел из дома на улицу, она подождала некоторое время, после чего тоже вышла на улицу и обнаружила, что внук уехал на своем автомобиле. О факте ДТП знает только то, что в указанный вечер, то есть с 16 на 17 сентября 2019 года внук ехал на своем автомобиле и сбил велосипедиста (т.1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ВАВ установлено, что около 12 часов 16 сентября 2019 года к нему домой по 

<

адрес>, где он проживает с супругой и детьми, пришел его двоюродный брат ФИО1, с которым они занимались домашними делами и распивали при этом спиртные напитки. Выпили примерно 2 бутылки водки, возможно, больше, также пили пиво. Примерно в 15 часов приехала жена ФИО1 с детьми. Ни его супруга ВТВ, ни жена брата ООС с ними спиртное не употребляли. Он (ВАВ) в тот день уехал из дома в состоянии сильного опьянения, поэтому не может сказать, в какое именно время уехал, а также плохо помнит происходившее в дальнейшем. Когда же он вернулся домой, то на улице было уже темно, дома была только его жена с детьми, а брата с супругой и детьми не было. Когда уезжал из дома, брат и его семья оставались у него (ВАВ) дома. На следующий день, то есть 17 сентября 2019 года, он от своей жены узнал, что в ночь с 16 на 17 сентября 2019 года ФИО1 сбил велосипедиста, когда ехал на своем автомобиле (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ВТВ следует, что 16 сентября 2019 года, около 16 часов – 16 часов 30 минут, к ним в гости пришел двоюродный брат ее мужа ВАВ - ФИО1, Муж и ФИО1 пили водку. Выпили они примерно 2 бутылки, объемом по 0,5 литра. Около 21 часа указанного дня муж уехал в центр города, а ФИО1 остался у них вместе с приехавшими женой и детьми. Примерно в 21 час 20 минут она поехала на такси за своим мужем, при этом с ней на такси поехал и ФИО1, который вышел из такси по дороге и пошел к своей бабушке. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом речь его была внятной, походка не шаткой. Она (ВАВ) забрала своего мужа, с которым вернулась домой, после чего находившаяся у них дома ООС с детьми поехала домой. В 03 часа 10 минут 17 сентября 2019 года ей позвонила ООС и пояснила, что ФИО1 ехал на своем автомобиле и сбил человека (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ООС установлено, что 16 сентября 2019 года, после 17 часов, она поехала к двоюродному брату своего мужа ФИО1 -ВАВ, где в гостях у семьи ВАВ находился ее муж. Ее муж и ВАВ пили водку. Через некоторое время ВАВ уехал в бар, а они оставались дома. Около 22 часов ВТВ на такси поехала за своим мужем, по дороге высадив ФИО1, который пошел к бабушке ОТГ, где должен был остаться ночевать. Его автомобиль «Тойота Карина» темно-серого цвета, государственного регистрационного номера не знает, стоял у дома бабушки. Когда муж уходил, то был в состоянии алкогольного опьянения, но походка была не шаткой, речь была внятной. Как получилось, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле, не знает. О дальнейших событиях, о самом факте ДТП знает со слов моего мужа. В этой части пояснения давать отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против мужа (т.1 л.д.61-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года - участка 122 километра автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, в числе прочего, наличие дорожных знаков, разметки, особенности рельефа местности, видимость, наличие осколков стекла (в том числе с элементами тонировки), лакокрасочного материала (в том числе серого цвета), кроссовок, фрагментов полимерных материалов и металлических частей велосипеда, брызг, мазков и пятен вещества буро-красного цвета, похожего на кровь; также отражен факт обнаружения трупа мужчины с приведением описания местоположения, внешности, видимых телесных повреждений, одежды, имевшихся при нем предметов и т.п.; зафиксировано место обнаружения лежащего на крыше автомобиль «Тойота Карина», серого цвета, г.р.з. С 102 ХУ 22, с повреждениями; все обнаруженные предметы, и вещества изъяты, упакованы и опечатаны; автомобиль изъят с последующим помещением на территорию МО МВД России «Заринский»; к протоколу прилагаются фототаблица и схема места ДТП (т.1 л.д.6-17);

- протоколом 22 АМ № 558391 от 17 сентября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования № 57 от 17 сентября 2019 года на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено наличие состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.26);

- протоколом следственного эксперимента от 19 сентября 2019 года, согласно которому группа в составе следователя, понятых ФАП, ДИС, водителя-наблюдателя КСВ, демонстратора ААИ, свидетеля БКВ прибыла на место ДТП – участок дороги на 122 километре автодороги Мартыново-Тогул-Залесово в г.Заринске Алтайского края, где от БКВ, проезжавшего на автомобиле непосредственно после ДТП по указанному участку автодороги около 23 часов 15 минут 16 сентября 2019 года, поступило заявление о том, что время суток, состояние дорожного покрытия и погодные условия соответствуют условиям, имевшимся в момент ДТП, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ВМА После этого на месте ДТП в целях определения общей видимости элементов дороги на данном участке и конкретной видимости препятствия в соответствии с разработанной методикой проведен ряд контрольных замеров. Направление проведения замеров осуществлялось от автомобильного моста через р.Чумыш в строну п.Белоярск и на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении к п.Белоярск, в районе Т-образного перекрестка с ул.Трактовая в г.Заринске Алтайского края, выезд с которой обозначен дорожным знаком 2.4 («Уступи дорогу»). Так, на данном участке, при дорожных и метеорологических условиях, соответствовавших условиям, имевшимся в момент ДТП, на расстоянии 28 м от знака 2.4 и 20 см от правой линии разметки проезжей части, предназначенной для движения в направлении п.Белоярск, на велосипеде размещен демонстратор, антропометрические данные которого (рост, комплекция) сходны с антропометрическими данными погибшего БАВ Велосипед по цвету и техническим характеристикам схож с велосипедом, на котором передвигался ФИО46. Место установки демонстратора определялось, исходя из имеющихся в уголовном деле данных, свидетельствующих о месте наезда, где обнаружены осколки лакокрасочного материала серого цвета. В момент проведения контрольных замеров, направленных на установление видимости препятствия, демонстратор одет в одежду, схожую по цвету с имевшейся на ФИО47. При этом положение демонстратора определено как имитирующее движение по проезжей части по направлению к п.Белоярск на велосипеде, обращенном задней частью в сторону движения попутного транспорта. К месту нахождения демонстратора со стороны автомобильного моста через р.Чумыш, по правой полосе проезжей части, ближе к правому краю, под управлением водителя-наблюдателя автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, который по своим тактико-техническим характеристикам соответствует автомобилю, на котором был совершен наезд на ФИО48, начал двигаться на таком удалении, с которого демонстратор не был виден (не менее 350 м от места проведения замеров). Кроме этого, были соблюдены следующие условия: обороты двигателя поддерживались в пределах, соответствовавших оборотам для скорости движения автомобиля перед наездом, включен ближний свет фар; в салоне автомобиля находились водитель и двое понятых. Водителю-наблюдателю было разъяснено, что ему необходимо немедленно остановить автомобиль в момент обнаружения на проезжей части какого-либо препятствия, представляющего опасность для движения. Автомобиль, с соблюдением всех необходимых условий, соответствующих условиям ДТП, двигался в направлении демонстратора со скоростью 3-4 км/ч. Во время движения, водитель-наблюдатель остановил автомобиль и сообщил, что он обнаружил опасность для движения в виде силуэта велосипедиста (демонстратора) на своей полосе проезжей части и сразу остановил автомобиль. Факт обнаружения силуэта и своевременной остановки автомобиля подтвержден понятыми. После чего, следователем с участием понятых при помощи измерительной рулетки (со шкалой деления 1 мм, общей длинной рулетки 50 м) замерено расстояние от передней части автомобиля до демонстратора, составившее 85,7 м. После чего, в целях получения объективных данных, замеры по определению конкретной видимости препятствия, представляющего опасность для движения, проведены еще 2 раза ранее описанным способом и составили: 2 замер – 86,5 м; 3 замер – 85,66 м. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, какой свет фар горел на автомобиле в момент наезда на велосипедиста, замеры по определению конкретной видимости препятствия, представляющего опасность для движения, проведены повторно, в тех же условиях, но при включенном на автомобиле дальнем свете фар. Результаты замеров видимости составили: 1 замер – 124,6 м; 2 замер - 121,6 м; 3 замер – 119,5 м. Далее проводились замеры по определению общей видимости элементов дороги, то есть определению расстояния от автомобиля до крайней точки на границе проезжей части и обочины, до которой данные элементы дороги просматриваются. На место наезда на ФИО49 – на правую полосу движения в направлении и передней стороной к п.Белоярск, - с боковым интервалом 10 см от правого края проезжей части установлен тот же автомобиль «Тойота Карина» с соблюдением всех вышеописанных условий, в том числе с включенным ближним светом фар. Водителю-наблюдателю в присутствии понятых разъяснено, что ему в свете фар автомобиля необходимо найти такую точку на границе правой стороны проезжей части и правой обочины, в которой данные элементы дороги начинают сливаться и не просматриваться. Когда водитель-наблюдатель нашел данную точку на границе проезжей части и обочины, демонстратор взяв в руку лист бумаги белого цвета размером А4, начал удаляться от автомобиля, вперед по правому краю проезжей части рядом с обочиной, пронося при этом вдоль правой границы проезжей части на высоте не более 20 см согнутый пополам указанный лист бумаги. Водитель-наблюдатель, находившийся на месте водителя, в присутствии понятых, ориентируясь на лист, имел возможность ориентироваться на местонахождение несущего лист демонстратора, и дал команду об остановке демонстратора в месте, где граница проезжей части и обочины начинала сливаться и не просматриваться. После чего, следователем в присутствии понятых при помощи той же измерительной рулетки замерено расстояние от передней части автомобиля до демонстратора, которое составило 87,4 м. Для объективности полученных данных, замеры по определению общей видимости элементов дороги проведены еще 2 раза указанным выше способом. Результаты замеров видимости составили: 2 замер – 88,2 м, 3 замер – 87,0 м. Далее по вышеописанным причинам замеры по определению общей видимости элементов дороги проведены в тех же условиях, но при включенном дальнем свете фар и составили: 1 замер – 95,2 м; 2 замер – 95,8 м; 3 замер – 96,4 м. По окончании вышеописанного следственного действия участвующие лица проехали в здание МО МВД России «Заринский», где следователем с помощью компьютерной техники составлен протокол данного следственного действия (т.1 л.д.53-57);

- протоколами выемки и осмотра от 03 октября 2019 года одежды потерпевшего БАВ (т.1 л.д.78-79, л.д.82-83);

- протоколом осмотра от 07 октября 2019 года велосипеда, на котором передвигался потерпевший БАВ в момент ДТП, в ходе чего установлено, что изъятые после ДТП части велосипеда имеют значительные повреждения, на педалях имеются встроенные светоотражающие катафоты (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра от 18 октября 2019 года автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, в ходе которого зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Карина», №, вновь зафиксированы имевшиеся повреждения, а также изъяты образцы лакокрасочного материала, фрагмент дефлектора капота, фрагменты ветрового стекла и стекла люка крыши (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра от 13 ноября 2019 года пакета № 4 с находящимся в нем металлическим предметом цилиндрической формы, пакета № 6 с находящимися в нем полимерными фрагментами черного цвета и эмблемой из полимерного материала, пакета № 7 с находящимся в нем металлическим предметом, похожим на деталь шарико-подшипника, пакета № 9 с находящейся в нем полимерной бутылкой с жидкостью желто-золотистого цвета, пакета № 13 с находящимися в нем ключами от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра от 15 ноября 2019 года пакета № 3 с фрагментами полимерного материала черного цвета, пакета № 3 с фрагментами дефлектора капота автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакета № 12 с множественными осколками прозрачного стекла с признаками тонировки, пакета № 4 с фрагментами ветрового стекла автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакета № 5 с фрагментами стекла люка крыши автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакета № 1 с осколками лакокрасочного материала, пакета № 1 с лакокрасочным материалом с бампера автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакета № 2 с лакокрасочным материалом с капота автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № (т.1 л.д.122-125);

- заключением эксперта № 253 от 27 сентября 2019 года, согласно которому на трупе БАВ имеются следующие повреждения: 1.1. ушибленная рана на волосистой части в лобно-теменной области слева, с переходом на лобную область слева; ссадина в теменно-височной области слева, полосовидной формы; ссадина в височной области слева, неправильно-овальной формы; ссадина в проекции суставного отростка нижней челюсти слева, полосовидной формы; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, начиная от уровня 5-го межреберья, с переходом до проекции реберной дуги, полосовидной формы; ссадина на передней стенки живота в левой подреберной области, неправильно-овальной формы; ссадина в проекции гребня подвздошной кости слева, неправильно-овальной формы; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, полосовидной формы; две ссадины на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, полосовидной формы; ссадина на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, полосовидной формы; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, неправильно-овальной формы; ушибленная рана и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, неправильно-овальной формы; кровоподтек в проекции 3-го пястно-фалангового сустава неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины полосовидной формы; кровоподтек в проекции 4-го пястно-фалангового сустава неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины полосовидной формы; ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, полосовидной формы; ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, полосовидной формы; ссадина на наружной поверхности в верхней трети левой голени, неправильно-овальной формы; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области слева; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание лобной доли справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании височной доли справа; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; перелом 2-го зуба на верхней челюсти слева; перелом нижней челюсти слева между 2-м и 3-м зубом, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; справа по окологрудинной линии переломы хрящевых частей 2-го, 3-го ребер, полные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; справа по передней подмышечной линии переломы 1-го, 2-го ребер, полные, разгибательные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; справа по линии между околопозвоночной и лопаточной перелом 5-го ребра, полный, разгибательный, с кровоизлиянием в пристеночную плевру; слева по околопозвоночной линии переломы 1-го, 2-го ребер, полные, разгибательные, с кровоизлиянием в пристеночную плевру в проекции переломов; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции правого грудинно-ключичного сочленения; кровоизлияние в левую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы на задней поверхности грудной клетки слева, по околопозвоночной линии в проекции 1-2-го межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности в средней трети левой голени. Повреждения в п.1.1. возникли от действия твердого тупого объекта (объектов), например, при падении с велосипеда, с ударом о какие-либо выступающие части движущегося легкового автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, при столкновении велосипеда и легкового автомобиля во время ДТП, как указано в постановлении, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертельным исходом (п.п. 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Учитывая характер ссадин в теменно-височной области слева; в височной области слева; в проекции суставного отростка нижней челюсти слева; на левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, начиная от уровня 5-го межреберья с переходом до проекции реберной дуги; на передней стенке живота в левой подреберной области; в проекции гребня подвздошной кости слева; на задней поверхности правого плечевого сустава; на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава; на наружной поверхности в нижней трети левого бедра; на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра; на наружной поверхности в верхней трети левой голени (темно-красного цвета, без корочек, ниже уровня неповрежденной кожи), цвет кровоподтеков в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (красно-багрового цвета), темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях в лобно-теменной области слева; в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции правого грудинно-ключичного сочленения; в левой грудинно-ключично-сосцевидной мышце; на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки; в мягких тканях и мышцах на задней поверхности грудной клетки слева по около позвоночной линии в проекции 1-2го межреберья; в мягких тканях на задней поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности в средней трети левой голени, повреждения, возникли незадолго до наступления смерти. Смерть БАВ наступила за 10-12 часов до момента проведения экспертизы трупа в морге от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся переломами костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание лобной доли справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доли справа; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; наличием отека и набухания вещества головного мозга: резкой сглаженностью рельефа борозд и извилин головного мозга, выраженным «кольцом» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка. Кроме указанных в пункте 1.1. на трупе БАВ обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека на наружной поверхности в верхней и средней трети правого бедра, неправильно-овальной формы, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно, как при ударе, так при падении и ударе о твердый тупой предмет, которые, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), прижизненны, в причиной связи со смертельным исходом не состоят. Учитывая цвет кровоподтеков (зелено-желтого цвета), повреждения причинены за 5-7 суток, до момента наступления смерти (т.1 л.д.135-158);

- заключением эксперта № 447 от 19 сентября 2019 года о том, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: ссадины на задней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава; три ссадины на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции основной фаланги; ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, с переходом на переднюю поверхность до верхней трети левой голени, - которые возникли от действия твердого тупого объекта (объектов), например, при ударе о какие-либо выступающие части внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Учитывая характер ссадин (покрыты корочками буро-красного цвета, выше уровня неповрежденной кожи), цвет кровоподтека (сине-фиолетового цвета в центре, по периферии зеленоватого цвета), повреждения причинены за 2-3 суток до момента проведения экспертизы, т.е. могли быть причинены 16 сентября 2019 года. Не исключено, что повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Учитывая количество повреждений, было причинено одно воздействие по правой верхней конечности; четыре воздействия по левой кисти; одно воздействие по внутренней поверхности правого коленного сустава; одно воздействие по передне-внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на передне-внутреннюю поверхность до верхней трети левой голени, каким-либо твердым тупым объектом (т.1 л.д.160-161);

- заключением эксперта № 9237 от 19 октября 2019 года о том, что рабочая тормозная система, рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № на момент проведения исследования, а, соответственно и до дорожно-транспортного происшествия, находились в действующем состоянии; каких-либо неисправностей на момент проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.163-167);

- заключением эксперта № 9238 от 19 октября 2019 года, которым по результатам исследования представленных автомобиля и велосипеда установлено, что повреждения передней части автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, (переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, ветрового стекла и передней части крыши) характерны для образования при наезде на пешехода (велосипедиста) с первоначальным контактом с передним бампером, забрасыванием на капот, ветровое стекло и крышу. Образование повреждений кузова автомобиля (переднего правого и заднего крыльев, дверей правой стороны) в виде объемной деформации характерно для опрокидывания. Повреждения на автомобиле, вероятно, могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия (т.1 л.д.169-174);

- заключением эксперта № 9239 от 19 октября 2019 года о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 85,7; 86,5; 85,66; 124,6; 121,6; 119,5 м водитель автомобиля «Тойота Карина» с момента возникновения опасности для жизни (т.е. с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части), путем применения экстренного торможения располагал технической возможностью остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд. Допустимая скорость движения автомобиля «Тойота Карина» при общей видимости 87,4; 88,2; 87; 95,2; 95,8; 96,4 м определяется равной соответственно значениям 111; 110; 116; 117 км/ч. Выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 50-60 км/ч соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной вышеуказанным значениям (т.1 л.д.176-179);

- заключением эксперта № 10156 от 12 ноября 2019 года о том, что фрагменты деталей, представленные на исследование в бумажном и полимерном пакетах, изготовлены из полимерного материала на основе полиметилметакрилата. Фрагмент детали, представленный на исследование в бумажном пакете, имеет общую родовую принадлежность с фрагментами деталей, представленными на исследование в полимерном пакете (т.1 л.д.181-184);

- заключением эксперта № 10158 от 13 ноября 2019 года о том, что фрагменты стекла, представленные в пакетах № 5 и № 12, имеют общую родовую принадлежность, являются фрагментами изделий из листового закаленного травмобезопасного стекла одинаковой толщины и одинакового элементного состава стекломассы. Фрагменты стекла, представленные на исследование в пакете № 4, являются фрагментами листового закаленного травмобезопасного стекла и могут являться частью остекления оконных проемов транспортных средств, не имеют общей родовой принадлежности с фрагментами стекла, представленными на исследование в пакета № 5 и № 12 (т.1 л.д.186-189);

- справкой РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, карточкой операций с ВУ, копией водительского удостоверения, подтверждающих наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами категорий B, B1 (AS), M (ML) (т.1 л.д.226-228, л.д.229, 246);

- карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, является ФИО1 (т.1 л.д.232, 246, 249);

- справкой начальника Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское ЦГМС» от 11 ноября 2019 года о метеоусловиях по данным М-II Заринск в период с 20 часов 16 сентября 2019 года до 00 часов 17 сентября 2019 года (т.2 л.д.94).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд полагает, что теми же доказательствами бесспорно опровергнута выдвинутая стороной защиты на предварительном следствии и поддержанная в судебном заседании версия о том, что после произошедшего по вине находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДТП в виде наезда автомобиля под его (ФИО1) управлением на велосипедиста ФИО50., подсудимый не имел умысла на оставление места преступления.

Так, из совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено не только показаниями самого подсудимого и свидетелей, но и актом медицинского освидетельствования в полном соответствии с требованиями примечания 2 к ст.264 УК РФ, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем, двигался на нем по дороге общего пользования, при этом не выбрал скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы избежать ДТП. Подсудимый не принял своевременные возможные меры к предотвращению наезда на велосипедиста БАВ притом, что имел объективную возможность своевременно обнаружить данную опасность для движения, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе образовавшие тяжкий вред для здоровья последнего и повлекшие его смерть. 

При этом суд соглашается с мнением экспертов о том, что с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента обнаружения велосипедиста БАВ на проезжей части (на расстоянии не менее 85,66 м), ФИО1 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд. Оснований сомневаться в выводах компетентных в соответствующей области специалистов у суда не имеется.

Что касается квалифицирующего признака преступления в виде сопряженности с оставлением места его совершения, то, по смыслу закона, при установлении вины водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учету подлежат конкретные фактические обстоятельства: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализация повреждений и т.п.

Как следует из справки начальника Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское ЦГМС», показаний подсудимого и свидетеля БКВ, который дважды в пределах 20-25 минут проезжал по участку дороги, где ФИО1 в этот самый период времени был сбит БАВ, и который обнаружил труп потерпевшего, рельефные, дорожные, метеорологические условия обеспечивали достаточно хорошую видимость, несмотря на ночное время и небольшие области тумана на других участках трассы. Эти условия при движении на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч с включенным ближним светом фар при отсутствии искусственного освещения трассы позволили БКВ заблаговременно увидеть первые в направлении его движения осколки и обломки, образовавшиеся в результате ДТП, совершенного ФИО1 При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние между месторасположением указанных осколков и обломков и местонахождением трупа БВА составило 53 метра, а обломки частей велосипеда найдены и дальше, что указывает на продолжительный характер аварийного взаимодействия тела БАВ и его транспортного средства (велосипеда) с автомобилем под управлением подсудимого.

Аналогичные пояснения относительно дорожной ситуации на месте происшествия БКВ дал и в ходе следственного эксперимента, результаты которого с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 имел при необходимой внимательности и предусмотрительности реальную возможность обнаружить опасность для движения в лице двигавшегося впереди в попутном направлении велосипедиста БАВ на расстоянии не менее 85,66 метра.

Более того, из показаний свидетеля ПСВ следует, что он разглядел лежавший на проезжей части труп БВА с места, где в кювете находился перевернутый автомобиль ФИО1, то есть с расстояния в 150-200 метров, по мнению свидетеля.

С учетом изложенного показания ФИО1 о том, что после того, как он почувствовал удар от столкновения автомобиля и какого-то объекта, то плавно, но незамедлительно остановил свой автомобиль, прошел назад, но предпринятыми мерами не обнаружил лежавшего в относительной близости на той же полосе проезжей части БАВ, поэтому продолжил движение на машине и допустил съезд в кювет, представляются надуманными и расцениваются судом как защитная позиция подсудимого, обусловленная стремлением облегчить свою участь перед уголовным законом.

Доводы подсудимого о том, что удар при столкновении был несильным, опровергаются его собственными пояснениями о том, что в результате лобовое стекло его автомобиля было сильно повреждено, а именно до такой степени, которая крайне ограничила видимость и в значительной мере повлекла дельнейшую потерю им контроля управления и опрокидывание машины в кювет. О том, что повреждение лобового стекла стало причиной опрокидывания автомобиля, пояснил и свидетель ПСВ, которому об этом сообщил ФИО1 сразу по приходу с места ДТП. О серьезности столкновения и силе удара свидетельствуют и сами по себе телесные повреждения, обнаруженные на трупе БАВ, которые привели к смерти потерпевшего на месте, а также состояние найденных частей велосипеда, на котором двигался погибший.

Более того, согласно заключению эксперта повреждения передней части автомобиля ФИО1 (переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, ветрового стекла и передней части крыши) характерны для образования при наезде на пешехода (велосипедиста) с первоначальным контактом с передним бампером, забрасыванием на капот, ветровое стекло и крышу. Все это также указывает на серьезный и не одномоментный характер имевшего места столкновения.

Кроме того, из показаний ПСВ следует, что со слов пришедшего ФИО3 он понял, что зять после столкновения вовсе не останавливал автомобиль, не смотрел, кого он сбил, продолжил движение, а после того, как машина перевернулась в кювет, вылез из нее и пошел к нему. При этом из показаний данного свидетеля также явствует, что речь шла не о животном, а о человеке, ввиду чего ПСВ настоял, чтобы ФИО1 незамедлительно вернулся на место ДТП, дабы сообщить о случившемся в полицию и не быть обвиненным в сокрытии с места ДТП.

Таким образом, показания ФИО1 относительно обстоятельств, при которых он покинул место ДТП, и относительно отсутствия его вины в этом, суд признает недостоверными. В остальной части суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

При оценке показаний представителя потерпевшего КАВ и свидетеля ПСВ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия суд приходит к выводу о том, что данные на досудебной стадии являются более полными и подробными по содержанию, достоверными. Имевшиеся противоречия выявлены и устранены в судебном заседании, поскольку представитель потерпевшего и свидетель подтвердили ранее данные показания, объяснили причины расхождений, в качестве таковых назвав, в частности, давность событий, запамятование. 

Вместе с тем суд полагает, что частичное изменение в судебном заседании ПСВ своих показаний относительно состояния и пояснений его зятя ФИО1 по приходу с места ДТП, о якобы родившейся в тот момент уверенности, что зятем сбито животное, о наличии сплошного плотного тумана по дороге от дома свидетеля до места ДТП, также обусловлено отношениями свойства с подсудимым, являющимся мужем дочери свидетеля и отцом двоих его внуков. В силу этих отношений свидетель, по мнению суда, с очевидностью пытается смягчить положение родственника.

В этой связи суд считает возможным положить в основу приговора показания КАВ и ПСВ в судебном заседании только в части, которая не противоречит их же показаниям на предварительном следствии и иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Показания свидетеля ВМА в судебном заседании по своему содержанию практически идентичны ее показаниям, данным при допросе на досудебной стадии, поэтому суд кладет все вышеприведенные показания свидетеля, согласующиеся с другими доказательствами, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям остальных свидетелей, содержание которых приведено выше, суд не усматривает.

Количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе БАВ, причина и время его смерти установлены экспертным путем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, виновное поведение ФИО1, нарушившего перечисленные при описании преступного деяния положения ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на потерпевшего БАВ, которым здоровью последнего причинен тяжкий вред, повлекший смерть, с дальнейшем сокрытием подсудимого с места ДТП.

С учетом изложенного, вина подсудимого полностью установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. При этом с учетом установленных обстоятельств дела суд исключает из квалификации действий подсудимого, данной органом следствия, части объективной стороны преступления в виде «управления трамваем либо другим механическим транспортным средством», а также в виде «нарушения эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененные и не подтвержденные фактически в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый ранее конфликтов с уголовным законом не имел, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, физически помогает престарелой бабушке, занят общественно полезным трудом, характеризуется исключительно положительно в плане личных и трудовых качеств по месту жительства и работы, его рабочий коллектив просил суд не лишать подсудимого свободы. На врачебных учетах не состоит, пояснил, что здоров, как и члены его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда, причиненных преступлением; принесение извинений семье погибшего – в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; мнение представителя потерпевшего, просившей не лишать ФИО1 свободы; оказание помощи престарелой родственнице.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить данное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания, о чем ходатайствовала и потерпевшая сторона, которой находящийся в молодом трудоспособном возрасте ФИО1 при нахождении на свободе будет иметь возможность возместить причиненный преступлением вред в денежном эквиваленте, с учетом того, что родителям и троим детям покойного требуется материальная помощь, которой они лишились в результате смерти БАВ

Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на ФИО1, суд определяет, исходя из всех установленных данных.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В отношении уточненного гражданского иска КАВ, который ФИО1 признал в полном объеме, суд принимает следующее решение.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлены КАВ в размере 1525000 рублей. Судом установлено, что формой вины ФИО1 выступила неосторожность. Однако смертью родного брата, которого КАВ с учетом разницы в возрасте помогала растить, с которым близко общалась, истцу с очевидностью были причинены сильные нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека. Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме в размере 1525000 рублей. 

Что касается исковых требований КАВ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленных в размере 57580 рублей, то суд полагает, что они также подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что все траты, понесенные родственниками погибшего БАВ, напрямую связаны с последствиями преступления в виде смерти потерпевшего, с обеспечением права на достойные похороны и подтверждены документально.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: одежда потерпевшего БАВ, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего, подлежит оставлению у названного лица; велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», не истребованный сторонами, с учетом его состояния, подлежит уничтожению; пакет, в который были помещены: металлический предмет цилиндрической формы, полимерные фрагменты черного цвета и эмблема из полимерного материала, пакет, в который были помещены: пакет № 1 с осколками лакокрасочного материала, пакет №3 с фрагментами полимерного материала черного цвета, пакет № 12 с многочисленными осколками прозрачного стекла и стекла с признаками тонировки, пакет №1 с лакокрасочным материалом с бампера автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 2 с лакокрасочным материалом с капота автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 3 с фрагментом дефлектора капота от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 4 с фрагментами ветрового стекла от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. № пакет № 5 с фрагментами стекла люка крыши автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, металлический предмет, похожий на деталь шарико- подшипника, полимерная бутылка с жидкостью желто-золотистого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», не представляют ценности и подлежат уничтожению; автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Заринский», подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу; ключи от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, переданные на хранение ФИО1, подлежат оставлению у последнего как у законного владельца. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего (гражданского истца) КАВ к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО1 в пользу КАВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 57580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- одежду потерпевшего БАВ, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить у названного лица;

- велосипед; пакет, в который были помещены: металлический предмет цилиндрической формы, полимерные фрагменты черного цвета и эмблема из полимерного материала, пакет, в который были помещены: пакет № 1 с осколками лакокрасочного материала, пакет №3 с фрагментами полимерного материала черного цвета, пакет № 12 с многочисленными осколками прозрачного стекла и стекла с признаками тонировки, пакет №1 с лакокрасочным материалом с бампера автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 2 с лакокрасочным материалом с капота автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 3 с фрагментом дефлектора капота от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 4 с фрагментами ветрового стекла от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, пакет № 5 с фрагментами стекла люка крыши автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, металлический предмет, похожий на деталь шарико- подшипника, полимерная бутылка с жидкостью желто-золотистого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить вместе с содержимым;

- автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Заринский», возвратить ФИО1; - ключи от автомобиля «Тойота Карина», г.р.з. №, переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина